Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-925/2023 ~ М-1038/2023 от 05.12.2023

УИД № 58RS0009-01-2023-001603-71

Дело № 2-925/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Заречный

Пензенской области                    28 декабря 2023 года

    Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Коверникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что Б.Е.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, подписав индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор (Номер) от 24.01.2021, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов». В соответствии с п.п. 1-4,11 Индивидуальных условий кредитного договора Б.Е.В. был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 810 000 руб. под 8,10 % годовых. Кредит выдан на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: (Адрес). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: (Адрес). Банку стало известно, что Б.Е.В. умерла 24.04.2023. После смерти заемщика обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с 24.05.2023 по 24.11.2023 в общем размере 626755,59 руб., в том числе, просроченные проценты – 29367,20 руб., просроченный основной долг – 597388,39 руб. У банка отсутствуют сведения о наследниках умершей Б.Е.В. Вместе с тем, Б.Е.В. на день смерти являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес). Рыночная стоимость указанной квартиры (предмета залога), согласно отчету об оценке №21-156.3 от 16.08.2021, составила 1 241 658 руб., что превышает размер обязательств наследодателя перед кредитором. Начальная продажная стоимость залога составляет 1 117 492,20 руб. (90% от рыночной стоимости, определенной условиями кредитного договора).

Просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества Б.Е.В. задолженность по кредитному договору (Номер) от 24.08.2021 за период с 24.05.2023 по 24.11.2023 в размере 626 755,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 467,56 руб.; обратить взыскание наобъект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер), путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 117 492,20 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 14.12.2023 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Б.Е.В. на надлежащего ответчика – Коверникова А.В..

В судебное заседание 21 декабря 2023 года и 28 декабря 2023 года стороны не явились, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Стороны доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что стороны дважды в судебное заседание не явились (21 декабря 2023 года и 28 декабря 2023 года), будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения в настоящее время не лишает истца права на последующее обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в общем порядке.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в сумме 9467 руб. 56 коп.согласно платежному поручению № 922085 от 01.12.2023 года в Поволжском банке ПАО Сбербанк. Суд считает необходимым возвратить истцу сумму уплаченной государственной пошлины полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ и 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Коверникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству одной из сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Казначейству России (ФНС России) возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк уплаченную согласно платежного поручения (Номер) от 01.12.2023 года в Поволжском банке ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 9467 (девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

На определение в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья                                 И.С. Кузнецова