Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2491/2022 ~ М-2170/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2491/2022                 УИД 50RS0№-55

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

при секретаре Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой ФИО4 к ООО «Управляющая компания Мальково» о взыскании ущерба,

        установил:

              Балашова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Мальково» о взыскании ущерба причиненного в результате залива в размере 183837 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5137 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей.

             Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. 06.01.2022 г. произошла сильная протечка воды с потолка и по стенам квартиры по причине несоблюдения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, правил эксплуатации и требований СП 17.13330.2017 Кровли, что подтверждается актом обследования объекта от 10.01.2022 г. ООО «УК Мальково». После залива истец обратилась в ООО «УК Мальково» для определения суммы ущерба, где ей предложено самостоятельно провести экспертизу. Истец вынуждена была обратиться в экспертное учреждение. Согласно заключению НЭКЦ «КАНОН» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры составляет 183837 рублей. Ответчик добровольно отказывается возместить стоимость восстановительного ремонта, на претензию письменного ответа в установленный законом срок не получила.

Истец Балашова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «УК Мальково» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, с суммой ущерба управляющая компания не согласна, независимую экспертизу не оспаривают. В случае удовлетворения требований заявляет об уменьшении размера потребительского штрафа по ст.333 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Как следует из материалов дела, Балашовой И.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.43-44)

Управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме является ООО «УК Мальково».

Актами обследования, составленными ООО «УК Мальково» 10.01.2022 г. и 18.01.2022 г. по результатам осмотра квартиры зафиксировано, что со стороны кровли происходило залитие квартиры (л.д.47-48).

24.02.2022 г. истец обратилась в ООО «УК Мальково» с заявлением о возмещении ущерба. (л.д.55)

Как указано в исковом заявлении, ответа на претензию от ООО «УК Мальково» не поступало.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «НЭКЦ КАНОН» стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения <адрес> в тот вид, который она имела до повреждений связанных с заливом с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива составляет 183837 руб.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что управляющей организацией многоквартирного дома, где расположена квартира истца, является ООО «УК Мальково», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, вина ответчика в произошедшем заливе не опровергнута, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имуществу истца ущерб в размере 183837 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 91918 рублей 50 копеек.

Оснований для признания указанной суммы штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства перед истцами, снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате ущерба, ответчиком не указано.

    В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Балашовой И.А. по составлению заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 13000 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании понесенных Балашовой И.А. расходов с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137 рублей.

         руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Балашовой ФИО5- удовлетворить.

    Взыскать с ООО «УК Мальково» в пользу Балашовой ФИО6 ущерб в размере 183837 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей, расходы по составлению отчета стоимости ущерба в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137 (пять тысяч сто тридцать семь) рублей, штраф в размере 91918 (девяносто одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.