Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-452/2023 от 05.12.2023

Дело № 12-452/2023

УИД №42MS0038-01-2023-003497-19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес ДД.ММ.ГГГГ

Судья Заводского районного суда адрес Зяблицкая О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Доводы жалобы ФИО2 мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Составленный в отношении нее протокол также считает незаконным, поскольку инспектор не представил ей возможности пройти медицинское освидетельствование, так как с ней в автомобиле находился малолетний ребенок, <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а также отменить постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ как не справедливое и необоснованное.

Выслушав ФИО2., изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в адрес совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно <данные изъяты>. в <данные изъяты> минут управляла автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства (<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО2 не усматривается уголовно наказуемого деяния (л.д. 5). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, при отстранении ФИО2 от управления транспортного средства замечаний ею сделано не было, никаких пояснений сотрудникам полиции она не давала, копия протокола ею получена.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого она отказалась (л.д. 5).

В связи с чем, сотрудниками полиции был составлен протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись (л.д. 5).

После чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в отношении ФИО2 был составлен протокол адрес об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3), в котором замечаний, а также ходатайств ФИО2 сделано не было, о чем она собственноручно указала, поставив подпись в соответствующих графах протокола.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами должностных лиц, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 5, 6, 17).

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела инспектором ДПС водителю ФИО2 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказалась, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ГИБДД ФИО2 были разъяснены (л.д. 17).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, что ФИО2 не совершалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно об отсутствии признаков опьянения в момент направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признаков опьянения, а именно (запах алкоголя изо рта), зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО2, отражено в процессуальных документах (протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), о наличии признаков опьянения озвучено инспектором ГИБДД при составлении административного материала и ведении видеозаписи, процессуальные документы подписаны ФИО2 При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО2 признаков опьянения не имеется.

Довод ФИО2 о том, что с ней в автомобиле находился малолетний ребенок<данные изъяты>, не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3