Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 21.07.2022

Мировой судья

Судебного участка № 3 г. Глазова УР

Кузнецова О.А.

Дело № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                             г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 29.06.2022, которым заявление ООО «Защита» к Гаврилову АВ о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2020 возвращено,

установил:

           ООО МФК «ЦФП» обратилось в судебный участок № 3 г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаврилова А.В. суммы задолженности по договору займа № Z940028935001 от 21.12.2020 в размере 37500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 662,00 руб.

           Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики от 04.08.2021 заявление ООО МФК «ЦФП» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Гаврилова А.В. было возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита», на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, обращается в судебный участок № г.Глазова Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика Гаврилова А.В. задолженности по кредитному договору № Z940028935001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1325,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской     Республики от 29.06.2022 исковое заявление ООО «Защита» к Гаврилову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2020 возвращено заявителю, по основаниям, предусмотренном п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

14.07.2022 представитель ООО "Защита" обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, указав, что считает его незаконным, просит отменить по причине неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что в настоящем исковом заявлении имеется спор о праве. Также указал на невозможность получения информации о принадлежности номера телефона и личной банковской карты заемщика. Возвращая заявление ООО МФК «ЦФП» о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих заявленное требование, а именно, об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа, тем самым дав оценку доказательствам, представленным заявителем, по основанию, предусмотренному п.1 ст.125 ГПК РФ.

Возвратив заявителю исковое заявление по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства после того, как ранее поданное им заявление о вынесении судебного приказа было возвращено фактически по причине наличия спора о праве, суд ограничил заявителю доступ к правосудию, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Гавриловым А.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб. со сроком возврата кредита 180 дней с момента предоставления денежных средств, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 358,54% в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта взыскателя в сети Интернет, который подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи. Требование задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано от ООО МФК «ЦФП» к ООО «Защита», в соответствии со ст.384 п.1 ГК РФ. Истец просит взыскать с Гаврилова А.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325,00 руб.

Возвращая определением от 04.08.2021 заявление ООО МФК «ЦФП» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Гаврилова А.В. на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировым судьей указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно, сделка между ООО МФК «ЦФП» и Гавриловым А.В. не была заключена в простой письменной форме, так как заключение сделки не подтверждено приложениями документов, оснований для вынесения судебного приказа не имеется. Сведений о возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в представленных документах не имеется. Не приложены доказательства подтверждающие факт заключения договора, перевода денежных средств и получения этих средств заемщиком, а также подтверждающие факт уведомления должника о размере задолженности. Доказательств, подтверждающих принадлежность именно Гаврилову А.В. телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа от Гаврилова А.В. заявителем не представлено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        Таким образом, мировым судьей правомерно и обоснованно установлено, что обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства.    В приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие бесспорно установить заключение договора займа с должником Гавриловым А.В.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для рассмотрения требований взыскателя в порядке искового производства.

В свою очередь, возвращая данное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании долга по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства на основании ст. 122 ГПК РФ, поскольку в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, усматриваемый из заявления и представленных документов спор о праве (пункт 3).

Кроме того, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих подписание Гавриловым А.В. договора займа, дав оценку содержанию представленного договора займа.

В частной жалобе заявитель указывает, что у истца (ООО «Защита») отсутствует информация о принадлежности номера телефона, а также личной банковской карты заемщика. Истцом при подаче иска было указано, что 04.08.2021 мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, где усматривается спор о праве, а, следовательно, иных документов, кроме тех, которые представлены с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье, у заявителя не имеется. Основанием к отказу явилось то, что заявителем не представлено бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как, указывая на не представление доказательств заключения договора займа Гавриловым А.В. мировой судья подтверждает наличие спора о праве, что являлось основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления заявителю для устранения недостатков, которые, как указывает заявитель в частной жалобе он устранить не в состоянии по причине отсутствия у него иных документов, кроме тех, которые были представлены с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 ГПК РФ, возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует обращению в суд с исковым заявлением.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи от 29.06.2022 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка № 3 г. Глазова УР для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Защита» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР Кузнецовой О.А. о возврате искового заявления Общества с Ограниченной ответственностью «Защита» к Гаврилову АВ о взыскании задолженности по договору займа отменить, материалы направить в судебный участок № 3 г. Глазова УР для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Судья                                                                       Н.В.Рубанова