Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 от 07.08.2023

Дело №1-28/2023 (78GV0007-01-2023-000084-17)                 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Петрозаводск                            

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Матвеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Петрозаводского гарнизона майора юстиции Иванова Д.Ю.,

подсудимого Кузнецова Н.В. и его защитника-адвоката Баринова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

КУЗНЕЦОВА Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Кузнецов Н.В. (далее – Кузнецов), находясь в лесополосе у <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, не имея специального разрешения на приобретение и хранение наркотического средства, действуя умышленно, незаконно приобрел в значительном размере наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,26 грамма, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции при личном досмотре в тот же день в период с 19 часов 39 минут до 20 часов 15 минут в отделе полиции по адресу: <адрес>.

Подсудимый Кузнецов виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что в апреле 2023 года ему стало известно, что через Интернет-сайт можно приобрести наркотическое средство. 20 апреля 2023 года в дневное время он через Интернет-сайт договорился с неизвестным лицом на приобретение 0,3 грамма наркотического средства для личного потребления, перечислив последнему через мобильный банк денежные средства. В этот же день по предварительной договоренности с неизвестным лицом, он около 15 часов забрал в лесополосе у <адрес> через закладку приобретенное наркотическое средство, часть которого употребил на месте, оставшуюся часть хранил при себе. В этот же день на <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где при личном досмотре он сообщил, что у него в кармане находится наркотическое средство, который он приобрел для личного потребления. Также, он сообщил сотрудникам полиции, где и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство.

Помимо личного признания подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель – сотрудник полиции Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 находились на службе. В этот же день в дневное время в подъезде <адрес> был задержан Кузнецов, который находился в возбужденном состоянии. Поскольку Кузнецов вел себя подозрительно, он был доставлен в отдел полиции по адресу: <адрес>. При личном досмотре в отделе полиции у Кузнецова был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Со слов Кузнецова ему стало известно, что данное вещество тот приобрел и хранил для личного потребления.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находились на службе и совместно с другим сотрудником полиции Свидетель №3 около 17 часов 35 минут в подъезде <адрес> задержали Кузнецова, у которого впоследствии было изъято наркотическое средство. Со слов Кузнецова ему стало известно, что данное наркотическое средство тот приобрел и хранил для личного потребления.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении отдела полиции по адресу: <адрес>, они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Кузнецова, в ходе которого у досматриваемого лица был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом.

Согласно протоколу личного досмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в ходе личного досмотра в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут в отделе полиции по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №1 – Кузнецов сообщил, что при себе имеет наркотическое средство, у последнего изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра Кузнецова, подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Как следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое у Кузнецова вещество является наркотическим средством – мефедрон, массой 0,260 грамма. На исследование израсходовано 0,030 грамма вещества.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, изъятое у Кузнецова вещество является наркотическим средством – мефедрон, массой 0,230 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,030 грамма вещества.

Указанное наркотическое средство в установленном законом порядке было осмотрено следователем и признано вещественным доказательством по уголовному делу.

При сложении наркотического средства, представленного на экспертизу в размере 0,230 грамма с наркотическим средством, израсходованным при первоначальном исследовании в размере 0,030 грамма, общая масса наркотического средства составляет 0,260 грамма.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов годен к военной службе без каких-либо ограничений.

Суд, проверив перечисленные выше доказательства, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для признания Кузнецова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сомнений не вызывает, поскольку получено в полном соответствии с требованиями статей 74, 80 и 168 УПК РФ. Эксперт, в компетентности, объективности и незаинтересованности которого удостоверился следователь, ответил на поставленные перед ним вопросы в пределах своей компетенции, на основании изъятых при личном досмотре у Кузнецова порошкообразного вещества. Заключение эксперта не противоречит данным, полученным в ходе судебного следствия, суд признает его обоснованным и достоверным и кладет в основу приговора.

Сам подсудимый не отрицает инкриминируемое ему деяние при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его признание объективно подтверждается исследованными судом доказательствами и также кладется в основу обвинительного приговора.

Иные доказательства, приведенные в обвинительном заключении, в приговоре не приводятся и им оценка не дается, поскольку они объективно не подтверждают и не опровергают установленные судом обстоятельства совершения Кузнецовым преступления и не влияют на вышеуказанный вывод суда.

Поскольку при получении заявления – явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и хранении наркотических веществ Кузнецову не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, то названное заявление, как не отвечающие требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ исключается судом из числа доказательств по делу как недопустимое. При этом, суд приходит к выводу об отсутствии признака добровольности в указанном заявлении о признании вины, поскольку оно было сделано после обнаружения органом предварительного следствия доказательств совершенного подсудимым преступления. При таких обстоятельствах суд не признает указанное заявление явкой с повинной, его следует учитывать в качестве активного способствования Кузнецовым Н.В. расследованию преступления, выразившееся в сообщении о времени, месте и обстоятельствах приобретения наркотических средств, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В отношении подсудимого проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, Кузнецов в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от психостимуляторов и алкоголя средней стадии (алкоголизмом и наркоманией). Имеющиеся у него в настоящее время изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Кузнецов также не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства кроме вышеуказанного (синдрома зависимости от психостимуляторов и алкоголя средней стадии). Кузнецов в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий алкоголизмом и наркоманией Кузнецов нуждается в медико-социальной реабилитации и лечении от алкоголизма и наркомании. Категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики применимы только в отношении лиц, подпадающих под действие ст. 21 УК РФ, Кузнецов к данной категории лиц не относится.

Указанное заключение экспертов, как основанное на объективных данных и не противоречащее данным, полученным в ходе судебного следствия, суд признает обоснованным и достоверным, а Кузнецова вменяемым по отношению к содеянному.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд исходит из того, что Кузнецов незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел и хранил при себе наркотическое средство – мефедрон, массой 0,260 грамма, то есть в значительном размере.

При этом суд на основании показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 приходит к выводу о том, что при задержании у Кузнецова отсутствовала реальная возможность иным способом распорядиться имеющимся при нем наркотическим средством, кроме как сообщить и выдать его сотрудникам полиции, что никак не может расцениваться как добровольная выдача наркотических средств и служить основанием для освобождения от уголовной ответственности за содеянное.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Кузнецова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, уровень психического развития, состояние здоровья, требования ст. 6, 7 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 2018 года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, что является участником проведения специальной военной операции, в рамках которой получил ранение, ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд при назначении наказания учитывает наличие у Кузнецова психического расстройства, не исключающего вменяемости, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Кузнецову, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузнецова, суд полагает возможным назначить ему за совершенное преступление наименее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, степень его доходов и расходов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку Кузнецов совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оценивая доводы защитника-адвоката, связанные с возможностью прекращения уголовного дела и назначения Кузнецову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

Вопреки доводам адвоката-защитника, оснований для освобождения Кузнецова от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Кузнецова, обстоятельства того, что Кузнецов Н.В. является военнослужащим, признанным военно-врачебной комиссии годным к военной службе, суд полагает возможным не применять в отношении Кузнецова положения ст. 72.1 УК РФ.

Поскольку необходимость в избранной в отношении подсудимого мере пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 45121 не отпала, основания, по которым она была избрана, не изменились, суд в соответствии со ст. 97, 99 и 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставляет ее без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку данных об имущественной несостоятельности Кузнецова не установлено, а оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает процессуальные издержки, состоящие: из выплаты вознаграждения защитнику-адвокату Баринову А.Ю. за участие по назначению на предварительном следствии в размере 10 296 рублей, в судебном заседании в размере 5 148 рубля, а всего на общую сумму 15 444 рубля (10296+5148=15444), с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУЗНЕЦОВА Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате получателю: УФК по г. Санкт-Петербургу (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу), л/с 04721F34040, ИНН: 7841447015, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, казначейский счет 03100643000000017200, БИК: 014030106, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, расчетный счет: 40102810945370000005, КБК: 41711603130010000140 (штраф, взыскивается с лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных главой 33 УК РФ), НДС не облагается, УИН: 41700000000008498460, назначение платежа: уголовное дело №1-28/2023 (следственный №12302000726000050), приговор от 23 августа 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, осужденный Кузнецов Н. В., <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Н.В. в виде наблюдения командования войсковой части № оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 15 444 (пятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля взыскать с Кузнецова Н. В. в доход Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство – мефедрон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Петрозаводск (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий по делу (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Петрозаводского гарнизонного военного суда В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания                  Л.В. Матвеева