Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2023 ~ М-635/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-2527\2023-07-27

25RS0003-01-2023-001089-40

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июля 2023г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи С.В.Каленского

при секретаре: Д.А.Карбулаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Ксении Дмитриевны к Краевому государственному казенному учреждению «Управление землями и имуществом на территории ПК», нотариусу Калмыковой Надежде Авенировне о признании прекращенным договора залога, снятию запрета на отчуждение с квартиры, обязании нотариуса снять обеспечительные меры, обязании исключить сведения о наличии ограничений на отчуждение квартиры.

у с т а н о в и л :

Дудник К.Д. обратилась к Краевому государственному казенному учреждению «Управлению землями и имуществом на территории ПК», нотариусу Колмыковой Н.А. с требованиями признании прекращённым договора залога, снятию запрета на отчуждение с квартиры, обязании нотариуса снять обеспечительные меры, обязании исключить сведения о наличии ограничений на отчуждение квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В октябре 2022г. истица, вступая в наследство, после смерти отца - Привалова Дмитрия Михайловича, нотариусом Молчановой, была поставлена в известность, что принимаемое ей в наследство имущество с кадастровым номером № - квартира по адресу: <адрес>, имеет сведения о наличии ограничений.

Согласно, ответа Краевого государственного казенного учреждения «Управления землями и имуществом на территории Приморского края», ей стало известно, что в материалах инвентарного дела объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, храниться документ №19 от 29.06.1994г., содержащий сведения о наличии ограничений (обременений).

Запрет наложен нотариусом Калмыковой Н.А., в связи с заключением 24.06.1994г. договора залога Приваловым Дмитрием Михайловичем, Приваловой Татьяной Викторовной и Владивостокским филиалом Акционерного коммерческого банка «Банк Находка».

Настаивает, что обязательства умершего перед Владивостокским филиалом Акционерного коммерческого банка «Банк Находка» прекращены, данный банк ликвидирован (проведена процедура банкротства в Арбитражном суде ПК).

Истица просит признать прекращённым договор залога от 24.06.1994г., на квартиру по адресу: <адрес>, снять запрет на отчуждение с кадастровым номером №, квартиры по адресу: г<адрес> за реестровым № 6 установленным нотариусом Калмыковой Н.А., обязать Нотариуса Колмыкову Н.А. снять запрет наложенный на отчуждение квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за реестровым № 6, Реестровым номером № 5087 от 24.06.1994г., обязать Управление землями и имуществом на территории Приморского края исключить сведения о наличии ограничений (обременений) на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца, Гомзарь А.В., поддержала изложенное в исковом заявлении

Представитель ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требованиях, заявил о том, что не является субъектом спорных правоотношений и не является надлежащим ответчиком.

Нотариус Калмыкова Н.А., возражала против удовлетворения требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 27.06.1994г. между Владивостокским филиалом Акционерного коммерческого банка «Банк Находка» (займодавцем) и ТОО Производственно – торговая фирма «Протей», в лице генерального директора Привалова Д.М. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. сроком до 26.09.1994 г. для строительства и ввода в эксплуатацию круглосуточной автостоянки с производственно-торговыми помещениями по ул. Чапаева, 12, на срок до 26.09.1994г.

В соответствии с пунктом 3.2., указанного кредитного договора № 94001, заемщик обеспечивает возврат кредита залогом, принадлежащего ему на праве собственности имущества. Договор залога является неотъемлемой частью настоящего договора.

24.06.1994г. во исполнение указанного условия кредитного договора №94001, между Владивостокским филиалом Акционерного коммерческого банка «Банк Находка» (залогодержателем) и Приваловым Д.М. Приваловой Т.В. (залогодателем) заключен договор залога от 24.06.1994г., по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 55, кв. 86.

18.04.2022г. согласно свидетельства о смерти ФИО14 скончался, о чем составлена запись акта о смерти № №. После смерти, которого осталась заложенная квартира по адресу: <адрес>

На основании, ответа Министерства имущества и земельных отношений Приморского края, Краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории приморского края» от 17.10.2022г. № 37694/10, ответа нотариуса Колмыковой Н.А. на квартиру наложен запрет на отчуждение, наличие ограничений.

Из материалов дела следует, что согласно, пункта 1.2. дополнительного соглашения № 1к кредитному договору № 94001 от 26.09.1994г. срок возврата займа продлен по 17.10.1994г. заемщик обеспечивает возврат кредита залогом, принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к кредитному договору №94001 от 26.09.1994г., пункт 1.2. - заемщик обязуется погасить ссуду и произвести расчёты с Банком не позднее 17.10.1994г.

Учитывая указанный срок, банк должен был в случае нарушении сроков выплаты, обратить взыскание на заложенное имущества до 17.10.1997г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Установлено, что истец владеет залоговым имуществом более 30 лет, требований об обращении взыскание на заложенное имущество не поступало.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного налогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного налогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По кредитному договору реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не истек, судом не установлено.

Согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I).

В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований(п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

На сегодняшний день, залогодержатель Владивостокский филиал Акционерного коммерческого банка «Банк Находка» и сам Акционерный коммерческий банк «Банк Находка» ликвидированы и прекратили свою деятельность. Залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на указанное выше имущество.

В свою очередь, судом принимается возражения Краевого государственного казенного учреждения Управления землями и имуществом на территории ПК о том, что государственный орган осуществляет функции хранения технической документации переданной АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ», не является субъектом спорных правоотношений и не может являться надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Указанное разъяснение следует применить к настоящему спору, как толкование подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, указывающее на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая имеющиеся по настоящему делу обстоятельства, в частности о том, что залог квартиры был прекращен, фактическим исполнением обязательств, истечением срока применения залога, в связи с чем перестал существовать предмет залога, суд приходит к выводу о прекращении договора залога по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, то есть в связи с прекращением заложенного права.

Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, уведомление об исключении сведений о залоге направляется нотариусу залогодержателем.

В силу части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Приведенные нормы законодательства о Нотариате, указывают на то, что судебного решения обязывающего нотариуса совершить действия по прекращению залога не требуется. Решение суда о прекращении залога на недвижимое имущество является основанием для снятие запретов на отчуждение.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.06.1994░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

-░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ № 6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5087 ░░ 24.06.1994░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: