Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-700/2020

УИД 58RS0028-01-2020-000986-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «03» ноября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пензенского района Пензенской области к Пономареву Александру Валерьевичу и Гриценко Александру Сергеевичу о признании границ земельного участка недействительными и исключении сведений из ЕГРН,     

у с т а н о в и л:

Администрация Пензенского района Пензенской области в лице представителя по доверенности Федорова А.Ю. обратилась в суд с иском, из которого следует, что Пономареву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №. Межевой план, на основании которого был осуществлен кадастровый учет данного земельного участка, был подготовлен кадастровым инженером Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Герасимовым П.Г. Считает, что результаты межевания являются недействительными, поскольку у кадастрового инженера отсутствовали основания для определения земельного участка как многоконтурного. Полагает, что вывод кадастрового инженера об определении местоположении земельного участка с кадастровым № «исходя из границы, существующей на местности по фактическому землепользованию, закрепленных с помощью объектов искусственного и природного происхождения (жилой дом, хозяйственные постройки, забор, плодовые деревья и кустарники)» не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно, в границах второго контура отсутствуют вышеуказанные объекты. Учитывая выявленные нарушения, постановка земельного участка на кадастровый учет как многоконтурного, нарушает права муниципального образования по распоряжению земельными участками. Обращает внимание, что из карты градостроительного зонирования территории с. Богословка второй контур земельного участка с кадастровым № располагается в зоне 701.СХЗ – зоне сельскохозяйственного использования, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка как «Для ведения личного подсобного хозяйства». Зона, в которой предусмотрен вид использования земельного участка - «зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания», поблизости отсутствует. Вместе с тем, кадастровый квартал № находится на значительном удалении от фактического местоположения участка. Просил признать границы земельного участка с кадастровым № недействительными.

В последующем представитель истца по доверенности Федоров А.Ю. в качестве соответчика просил привлечь Гриценко А.С., а 14 октября 2020 г. изменил предмет иска, просил дополнительно исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, местоположении, площади земельного участка с кадастровым №

Определением от 8.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гриценко А.С., поскольку спорный земельный участок находится у него в общей долевой собственности наряду с Пономаревым А.В.

В судебном заседании представитель Федоров А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указал, что факт нахождения спорного земельного участка на землях лесного фонда он определил визуально. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Ответчик Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пономарева А.В. по доверенности Барашкина Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что месторасположение второго контура спорного земельного участка в зоне 701 СХЗ, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», а также нахождение участка в кадастровом квартале, расположенном на значительном удалении от фактического местоположения участка, не имеет никакого значения при уточнении границ уже существующих, ранее учтенных земельных участков, в частности, земельного участка ответчиков. Земельный участок поставлен на кадастровый учет до момента утверждения градостроительного регламента. В настоящее время в зоне 701 СХЗ расположен весь земельный участок с кадастровым №. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 36 ГрК РФ и ч. 4 ст. 85 ЗК РФ, указала, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Считает, что требование о признании границ недействительными не может быть удовлетворено, так как является ненадлежащим способом защиты права. Возможность признания недействительными границ земельного участка, как одной из характеристик объекта недвижимости, законодательством РФ не предусмотрено. Более того, такое признание противоречит установленному порядку учета объектов недвижимости, поскольку пока существует земельный участок, как объект права собственности, у него должны быть определены границы. Заинтересованное лицо вправе оспаривать либо право другого лица на этот земельный участок, либо заявлять об изменении (уточнении, определении) границ земельного участка.

Представители ответчика Пономарева А.В. по доверенности Пономарев В.Ю. и Пономарева Н.В. с исковыми требованиями не согласились, поддержали пояснения представителя Барашкиной Ю.Н.

Ответчик Гриценко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Сенякин О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в 2006 г. приобрел земельный участок с кадастровым №, являющийся смежным по отношению к первому контору земельного участка ответчиков. В месте, где находится второй контур данного участка, у него проходит подземный газопровод. Ответчик Пономарев А.В. на данном участке хозяйственной деятельности не осуществлял.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Богословского сельсовета Пензенского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кадастровый инженер Герасимов П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из материалов дела Пономареву А.В. на основании договора дарения от 18.07.2013 г. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым № общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № по заказу Пономарева А.В. Пензенским филиалом ФГКП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (кадастровый инженер Герасимов П.Г.) были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план на земельный участок от 06.09.2016 г.

При этом, из чертежа земельных участков и их частей, находящегося в составе межевого плана, следует, что участок № является двухконтурным, часть участка № определена границами по точкам 1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-17-18-19-20, часть участка № (2) определена по точкам н21-н22-н23-н24-н21.

Площадь земельного участка была уточнена, в связи с чем стала составлять <...> кв.м №(1) – <...> кв.м+/-<...> кв.м; № (2) – <...> кв.м +\-<...> кв.м)

На основании вышеуказанного межевого плана сведения об уточнении границ и площади участка с кадастровым № были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 12.11.2018 г., земельный участок с кадастровым № относится с категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

В настоящее время земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности Пономареву А.В. (<...> долей) и Гриценко А.С. (<...> долей) на основании договора купли-продажи от 04.06.2018 г. (л.д. 39-44).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что в результате изготовления кадастровым инженером Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Герасимовым П.Г. межевого плана земельного участка с кадастровым №, были нарушены права администрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является нарушение прав истца в результате изготовления кадастровым инженером межевого плана земельного участка с кадастровым №

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 7-9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017 г.), действующей на момент межевания спорного земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать или более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного согласования является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться, прежде всего, на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

С 01.01.2017 г. вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу ч. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ при государственном кадастровом учете недвижимого имущества в соответствующие реестр вносятся сведения об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных характеристик такого имущества (ст. 8 Закона № 218-ФЗ). Согласно ч. 8 ст. 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом обозревались материалы гражданского дела № 2-614 (2018) по иску Сенякина О.Н. к Пономареву А.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади земельного участка, в рамках которого экспертами АНО «НИЛСЭ» была проведена судебная строительная экспертиза. Как следует из заключения № 522/16 от 19.10.2018 г., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> – <...> кв.м (контур 1 – <...> кв.м, контур 2 – <...> кв.м), не соответствует площади <...> кв.м, указанной в сведениях ЕГРН, правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах на данный земельный участок.

Фактическое расположение и границы первого контура земельного участка с кадастровым № соответствуют расположению и границам первого контура земельного участка, указанным в сведениях ЕГРН на данный земельный участок. План границ земельного участка, составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в Графическом приложении № 1 к данному заключению (граница красного цвета), с каталогом координат в приложении № 1-1, которое является неотъемлемой частью заключения экспертизы.

Фактическое расположение и границы второго контура земельного участка с кадастровым № соответствуют расположению и границам второго контура земельного участка, указанным в сведениях ЕГРН на данный земельный участок. План границ земельного участка, составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в Графическом приложении № 1 к данному заключению (граница красного цвета), с каталогом координат в приложении № 1-1.

Определить соответствуют ли фактическое расположение и границы земельного участка с кадастровым № расположению и границам, указанным в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах на данный земельный участок, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах отсутствуют конфигурация и каталог координат земельного участка.

Эксперты пришли к выводу, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют разрешенному использованию на земельный участок, кадастровый №.

Расположение земельного участка с кадастровым № согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок не соответствует кадастровому кварталу, указанному в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым № ориентировочно находится на расстоянии <...> км от кадастрового квартала согласно сведениям ЕГРН (графическое приложение № 3 к данному заключению).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность выводов экспертов, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Стороны и их представители выводы исследованного экспертного заключения не оспаривали, иных доказательств, свидетельствующих о неправильности данных выводов, не представили, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявили.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав или законных интересов, а также доказательства выбора надлежащего способа защиты нарушенных прав, который повлечет пресечение нарушения и восстановление нарушенных прав истца.

Между тем, доказательства нарушения прав истца путем межевания участка с кадастровым № в определенных межевым планом от 11.10.2016 г. границах в виде двух контуров, и дальнейшим внесением соответствующих сведений в ГКН, истец не представил.

Согласно ч. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановка земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет как многоконтурного нарушает права муниципального образования по распоряжению земельными участками. Вместе с тем, представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, как не представлены и доказательства того, что до проведения межевания кто-либо (юридическое либо физическое лицо) обращался с заявлением о предоставлении данного земельного участка.

При этом довод о незаконности включения в состав участка с кадастровым № части, составляющей второй контур (№ (2)), отсутствии доказательств фактического землепользования ответчиком в рамках границ сформированного земельного участка (второго контура), несоответствии вида использования земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, формировании земельного участка в ином кадастровом квартале при недоказанности факта нарушения его прав и свобод правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Более того, исходя из положений части 8 ст. 36 ГрК РФ и части 4 ст. 85 ЗК РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца не представил доказательства того, что использование спорного земельного участка в двух контурах опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанный земельный участок образовался до вступления в силу Правил землепользования и застройки территории Богословского сельсовета и Генерального плана поселения, а также принимая во внимание, что зона 701.СХ не была поставлена администрацией сельсовета на кадастровый учет, указанный участок был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для ЛПХ, категория земель – земли населенных пунктов.

Суд признает обоснованным довод представителя ответчика Пономарева А.В. - Барашкиной Ю.П. о том, что возможность признания недействительными границ земельного участка, как одной из характеристик объекта недвижимости, законом не предусмотрено. Более того, такое признание противоречит установленному порядку учета объектов недвижимости, поскольку пока существует земельный участок, как объект права собственности, у него должны быть определены границы. Заинтересованное лицо вправе оспаривать либо право другого лица на этот земельный участок, либо заявлять об изменении (уточнении, определении) границ земельного участка.

Так как администрация Пензенского района не оспаривает право Пономарева А.В. и Гриценко А.С. на земельный участок, находящийся у них в собственности, требований об изменении границ спорного земельного участка не заявляет, суд признает, что требование истца о признании границ недействительными является ненадлежащим способом защиты права.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации Пензенского района Пензенской области к Пономареву Александру Валерьевичу и Гриценко Александру Сергеевичу о признании границ земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято «6» ноября 2020 г.

Судья: