Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2020 ~ М-198/2020 от 25.09.2020

                                                      Дело № 2-214/2020 УИД 22RS0054-01-2020-000305-07

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    с. Староалейское                                                                   16 декабря 2020 года

    Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Ткачевой А.М.,

с участием помощника прокурора Третьяковского района Труфановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архиповой Т.Я. действующей     через представителя Топольского А.А. к ИП Диденко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Архипова Т.Я., действуя через представителя Топольского А.А. обратилась с иском к ИП Диденко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая в иске, что приговором Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов И.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб сын истицы - ФИО1., и осужден к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данный приговор после апелляционного и кассационного обжалования вступил в законную силу. Гибелью сына Архиповой Т.Я. причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в связи со смертью самого близкого ей человека, которые выражаются в переживаниях в связи с гибелью сына, так как его преждевременная смерть является невосполнимой потерей, подобная утрата является для нее тяжелейшим событием в жизни. Хотя непосредственным причинителем морального вреда является осужденный Селиверстов И.А., в данном конкретном случае должен возмещать Архиповой Т.Я. моральный вред индивидуальный предприниматель Диденко А.Н., так как осужденный Селиверстов И.А. на момент совершения преступления работал мастером у индивидуального предпринимателя Диденко А.Н. и на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> доставлял рабочих к месту работы в <адрес>, то есть находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Диденко А.Н. и непосредственно выполнял свои служебные обязанности. Упомянутый автомобиль принадлежит ООО «Перспектива», генеральным директором которого является Диденко А.Н., и был передан во временное пользование индивидуальному предпринимателю Диденко А.Н. на основании безвозмездного пользования.

Истец Архипова Т.Я. в силу незнания гражданского законодательства и возраста была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу Топольскому А.А., заключив с ним договор об оказании юридических услуг и выдав ему нотариальную доверенность на совершение процессуальных действий по данному делу. За оказание юридических услуг она оплатила юристу Топольскому А.А. 30 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности - 2 000 рублей. Понесенные ею расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1100, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, Архипова Т.Я. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко А.Н. в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей, понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, по оплате услуг, нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, а всего - 32 000 рублей.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Перспектива».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Архипова Т.Я. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Топольский А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что истец испытала моральные страдания, смерть сына является безвозвратной потерей.

Ответчик ИП Диденко А.Н. исковые требования не признал в части размера морального вреда, просил учесть, что после произошедшего ДТП они оказывали помощь в организации похорон потерпевшего ФИО1 предоставляли транспорт.

Представитель ответчика – Куценко Г.А. - исковые требования не признала в части размера компенсации морального вреда, считая ее завышенной, просила определить ее размер в пределах 50 000 рублей. Также просила учесть, что после произошедшего ДТП ИП Диденко оказывал материальную помощь в организации похорон потерпевшего ФИО1 Кроме того просила учесть, что в приговоре суда признано смягчающим обстоятельством, то что потерпевший пренебрег безопасностью при плохих погодных условиях, находился без светоотражающего жилета.

Третье лицо Селиверстов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковое заявление подлежит удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Архипова Т.Я. приходится матерью ФИО1., погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении ФИО1., представленным в судебное заседание, матерью которого является Архипова Т.Я.

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на участке местности на 156 км + 700 м автодороги сообщением К09 - Поспелиха - Курья - Третьяково - граница с Республикой Казахстан на территории Третьяковского района Алтайского края, Селиверстов И.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение абз.1 п.1.5 ПДД РФ; п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1 который получил телесные повреждения, от которых скончался в КГБУЗ «Городская больница № г. Рубцовска» ДД.ММ.ГГГГ.

Селиверстов И.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ приговором Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Третьяковского районного суда в отношении Селиверстова И.А. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание суда на нарушение Селиверстовым И.А. абз.1 п.1.5 ПДД РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части гражданского иска, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с разъяснениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вина Селиверстова И.А. в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде смерти Архипова С.В. установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Селиверстов И.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Диденко А.Н.. В его обязанности входило собирать рабочих и доставлять их по рабочим местам на автомобиле марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> данные обстоятельства установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены в судебном заседании.

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял Селиверстов И.А. в момент ДТП был передан ООО «Перспектива» ИП Диденко в безвозмездное бессрочное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем водитель Селиверстов И.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, действуя при этом по его заданию и в его интересах, гражданско-правовую ответственность в соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ должен нести работодатель.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает обоснованными доводы Архиповой Т.Я. о том, что она испытывала нравственные страдания, которые выразились в переживании в связи с гибелью сына, так как его смерть является невосполнимой потерей, нарушает психическое благополучие, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии с п.1, 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, изложенных в абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В данном случае, моральный вред подлежит возмещению вне зависимости от наличия вины причинителя вреда.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Диденко А.Н., с которого подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

ООО «Перспектива» в данном случае не является надлежащим ответчиком.

При этом суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе нарушение погибшим ФИО1 правил дорожного движения, которое учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание при вынесении приговора в отношении Селиверстова И.А.; имущественное положение ответчика, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика ИП Диденко А.Н. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя взысканию с ответчика не подлежат, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из материалов дела, доверенность истцом выдана представителю для представления её интересов на три года, полномочия представителей не ограничены участием в настоящем гражданском деле.

Таким образом, расходы по оформлению такой доверенности не могут быть признаны судебными расходами и не подлежали взысканию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Третьяковского района Алтайского края суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Архиповой Т.Я. действующей через представителя Топольского А.А. к ИП Диденко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко А.Н. в пользу Архиповой Т.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко А.Н. в доход бюджета муниципального образования Третьяковский район Алтайского края государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Третьяковский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.А. Гончарова