Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2022 ~ М-831/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1602/2022

29RS0018-01-2022-001129-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Д. Д.ча к Шептаевой В. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Пашков Д.Д. обратился в суд с иском к Шептаевой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование исковых требований указано, что между КПКГ «ЗаймЭкспресс» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 27 марта 2014 года, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 500 руб. 00 коп. с причитающимися процентами за пользование суммой займа в размере 1% в день на срок до 27 апреля 2014 года. Обязательства по возврату займа исполняются ответчиком ненадлежащим образом. 02 октября 2017 года определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска КПКГ «ЗаймЭкспресс» взыскатель по судебному приказу был заменен на Пашкова Д.Д. по делу № 2-327/2017. Судебный приказ ответчиком отменен. В этой связи с ответчика по договору займа от 27 марта 2014 года подлежит взысканию задолженность в размере 51 623 руб. 68 коп., в том числе 3 500 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за период с 27 марта 2014 года по 27 апреля 2014 года в размере 1 085 руб. 00 коп., задолженность по неустойке за период с 27 апреля 2014 года по 31 января 2016 года в размере 47 038 руб. 68 коп., а также государственная пошлина в возврат в размере 1 748 руб. 71 коп.

    Истец Пашков Д.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шептаева В.Г. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что 27 марта 2014 года между КПКГ «ЗаймЭкспресс» (займодавец) и Шептаевой В.Г. (заемщик) был заключен договор займа б/н, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 500 руб. под 1% в день на срок до 27 апреля 2014 года.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата заемщиком суммы займа и/или компенсации за пользование суммой займа в срок, указанный в п.2.1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена займодавцу до дня ее фактического возврата.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору от 27 марта 2014 года ответчиком не оспаривается.

27 января 2017 года КПКГ «ЗаймЭкспресс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 31 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района с Шептаевой В.Г. в пользу КПКГ «ЗаймЭкспресс» взыскана задолженность в размере 51 623 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 3 500 руб., проценты по договору за период с 27 марта 2014 года по 27 апреля 2014 года в размере 1 085 руб., неустойка за период с 27 апреля 2014 года по 31 января 2016 года в размере 47 038 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 02 октября 2017 года взыскатель КПКГ «ЗаймЭкспресс» был заменен на Пашкова Д.Д.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 16 августа 2021 года судебный приказ отменен.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор займа запрета на уступку права требования не содержит.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику.

С учетом изложенного, истец имеет право требования к ответчику.

    По расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 51 623 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 3 500 руб. 00 коп., задолженность по процентам за период с 27 марта 2014 года по 27 апреля 2014 года в размере 1 085 руб. 00 коп., задолженность по неустойке за период с 27 апреля 2014 года по 31 января 2016 года в размере 47 038 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.В силу требований статьи 333 ГК РФ, статьи 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

     Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки в 47 038 руб. 68 коп. в десять раз превышает размер заявленного требования о взыскании суммы займа и процентов в размере 4 585 руб.

    С учетом того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер заявленной неустойки за период с 27 апреля 2014 года по 31 января 2016 года до 10 500 руб.

    С учетом изложенного, задолженность по основному долгу составляет 3 500 руб. 00 коп., задолженность по процентам за период с 27 марта 2014 года по 27 апреля 2014 года составляет 1 085 руб. 00 коп., задолженность по неустойке за период с 27 апреля 2014 года по 31 января 2016 года составляет 10 500 руб., всего в размере 15 085 руб.

Согласно ответа, представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №2-327/2017, выданного судебным участком № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска в отношении Шептаевой В.Г. в пользу Пашкова Д.Д. в размере 53 372 руб. 39 коп., взыскано и перечислено взыскателю 11 787 руб. 19 коп., исполнительное производство прекращено 17 сентября 2021 года согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    В связи с тем, что задолженность по договору в размере 11 787 руб. 19 коп. погашена ответчиком в ходе исполнительного производства, погашение задолженности в данном размере истцом не учтено при расчете исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 3 297 руб. 81 коп. (15 085 руб.- 11 787 руб. 19 коп.).

    В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    С учетом положений указанной статьи сумма 3 297 руб. 81 коп. составляет размер задолженности по неустойке.

    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче иска в просительной части были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 51 623 руб. 68 коп., в том числе 3 500 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за период с 27 марта 2014 года по 27 апреля 2014 года в размере 1 085 руб. 00 коп., задолженность по неустойке за период с 27 апреля 2014 года по 31 января 2016 года в размере 47 038 руб. 68 коп.

    От размера указанных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 748 руб. 71 коп. при подаче судебного приказа, при этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 874 руб. 35 коп. на дату подачи судебного приказа, то есть в размере половины суммы государственной пошлины, и в размере 874 руб. 35 коп. при подаче иска с учетом заявленных требований.

    При этом, требования на сумму 11 787 руб. 19 коп. заявлены истцом необоснованно, поскольку задолженность ответчика на данную сумму погашена в ходе исполнительного производства по судебному приказу. В удовлетворении требований в данной части судом отказано.

Соответственно, обоснованными являлись требования истца в размере 39 836 руб. 49 коп. (51 623 руб. 68 коп.- 11 787 руб. 19 коп.). Размер государственной пошлины от указанной суммы требований составляет 1 395 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку применение судом положений статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения размера государственной пошлины не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пашкова Д. Д.ча к Шептаевой В. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Шептаевой В. Г. в пользу Пашкова Д. Д.ча задолженность по договору займа от 27 марта 2014 года в размере 3 297 руб. 81 коп. задолженности по неустойке, а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 1 395 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Пашкова Д. Д.ча к Шептаевой В. Г. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2022 года.

Судья     Е.В. Романова