Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2021 от 30.04.2021

Мировой судья Борисов И.В.

№ 11-286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                                 19 мая 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Скачковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Пономаревой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2021 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее - ООО «АйДиКоллект») о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Пономаревой Е.В. задолженности по договору займа < № > от 25.04.2019 в размере 20 333, 78 рублей (за период с 12.07.2019 по 29.04.2020), из которых 7 893, 78 рублей - сумма основного долга, 11 054, 71 рублей - проценты за пользование займом, задолженность по пени 425, 29 рублей, задолженность по комиссии 960 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, в связи с наличием спора о праве.

02.04.2021 представителем ООО «АйДиКоллект» Богомоловым М.В. направлена частная жалоба на указанное определение, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.04.2021, срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Не согласившись с данным определением представитель ООО «АйДиКоллект» Богомолов М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящей из цифр, путем смс-сообщения. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу ООО «АйДиКоллект» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку договор займа подписан электронной подписью, не представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Указанный вывод мирового судьи основан на положениях статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Выводы мирового судьи согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, согласно которой положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов и заявления ООО «АйДиКоллект» о выдаче судебного приказа следует, что договор займа от 25.04.2019 между МФК «Лайм-Займ» и Пономаревой Е. В. заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью должника, следовательно, единый письменный документ с оригинальными рукописными подписями сторон не составлялся. Указывая на подписание должником договора простой электронной подписью ООО «АйДиКоллект» не предоставляет достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих подлинность данной подписи заемщику.

Кроме того из представленных документов следует, что 29.04.2020 МФК «Лайм-Займ» уступило права требования по кредитному договору ООО «АйДиКоллект».

Каких-либо доказательств направления уведомления должнику о переуступке прав требования по договору займа мировому судье не представлено, что также свидетельствует о не бесспорности требований.

Доводы автора частной жалобы о проведении процедуры идентификации личности должника посредством номера мобильного телефона, также не свидетельствуют о подлинности простой электронной подписи должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об электронной подписи» для создания и проверки электронной подписи, создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи должны использоваться средства электронной подписи, которые: позволяют установить факт изменения подписанного электронного документа после момента его подписания; обеспечивают практическую невозможность вычисления ключа электронной подписи из электронной подписи или из ключа ее проверки; позволяют создать электронную подпись в формате, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и обеспечивающем возможность ее проверки всеми средствами электронной подписи.

При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Учитывая, что ООО «АйДиКоллект» не представлены доказательства подтверждающие подлинность электронной подписи, а также проведение процедур проверки подлинности электронной подписи и соблюдения требований Федерального закона «Об электронной подписи», выводы мирового судьи о не бесспорности требований являются верными.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, заявитель не лишен права обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Пономаревой Е. В., оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДиКоллект» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                             Н.С. Павлова