Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 13.03.2023

    Судья Быстрикова Н.А.                               Дело № 11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлятовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уложенко ФИО6 к ООО «Ост-Оптик» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Уложенко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 19.12.2022, которым исковые требования Уложенко ФИО8 к ООО «Ост-Оптик» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения,

установил:

Уложенко ФИО9 обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что 05.ФИО10 он обратился к ответчику для ремонта очков Porsche. Ответчик должен был оказать следующие услуги: пайка, выправка, установка линз, покраска линз. Согласно квитанции заказа № от 05.07.2021 ответчик принял на себя обязательства по выполнению указанных работ, истцом оплачены услуги в сумме 2 650 рублей.

При получении 13.07.2021 очков истцом обнаружены существенные недостатки оказанных услуг (работ), а именно: очки были поломаны, оправа пришла в негодность, и не подлежит дальнейшей эксплуатации, при пайке очков были сожжены элементы очков. Использовать очки по их прямому назначению невозможно. 24.09.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за очки, которые были приобретены в ООО «Еврооптика», стоимостью 19 298 рублей, а также стоимость работ по ремонту в сумме 2 650 рублей, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу двухкратную стоимость очков «Porsche 8607B» в размере 38 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию за некачественно оказанные услуги в размере 2 650 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, пояснил, что он был предупрежден о том, что место пайки очков будет видно.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец был предупрежден о том, что во время проведения ремонта с очками не исключена поломка оправы по причине возможного наличия скрытых дефектов, а также деформации, поскольку очки были в использовании несколько лет. Истцу было предложено забрать очки и вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 2 650 рублей, однако, истец отказался от этого.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что очки поступили в ремонт в сломанном состоянии, в котором очки находятся в настоящее время. С помощью сварочного аппарата он пытался соединить два элемента рамки очков, приварить часть рамки, но ничего не вышло, поскольку металл не поддавался сварке, в связи с чем, продолжать работу он не стал. Со вставками и стеклами он ничего не делал.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока исковые требования Уложенко ФИО11 к ООО «Ост-Оптик» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С указанным судебным актом не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уложенко ФИО12 приобрел солнцезащитные очки в ООО «Еврооптика» стоимостью 19 298 рублей и использовал их с 2017 года по 2019 год.

05.07.2021 истец обратился в ООО «Ост-Оптик» для ремонта указанных очков. Согласно квитанции заказа № от 05.07.2021 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ: пайка, выправка, установка линз, покраска линз, в свою очередь истец оплатил услуги в размере 2 650 рублей. 13.07.2021 истец получил указанные очки после ремонта и обнаружил существенные недостатки оказанных услуг (работ), а именно: очки были поломаны, оправа пришла в негодность, и не подлежит дальнейшей эксплуатации, при пайке очков были сожжены элементы очков. 24.09.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате полной стоимости очков, а также стоимость работ по ремонту в сумме 2 650 рублей, ответчик оставил направленную в его адрес претензию без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Ост-Оптик» и причинением ущерба Уложенко ФИО13

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, как установлено в суде первой инстанции, специалист ООО «Ост-Оптик» с помощью сварочного аппарата пытался соединить два элемента сломанной рамки очков, приварить часть одной рамки к другой, но учитывая, что металл не поддавался сварке, указанные работы выполнить не представлялось возможным. Со вставками и стеклами специалист не выполнял каких-либо работ.

Установив, что ремонтные работы с оправой предоставленных истцом очков не производились, как и иные работы предусмотренные заказом №, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Ост-Оптик» и причинением ущерба Уложенко ФИО14, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был предупрежден о том, что оправа в результате ремонта может прийти в негодность, а в квитанции мелким шрифтом ответчик освободил себя от ответственности, судом признаётся несостоятельными и опровергается материалами дела.

Так, согласно приложению к заказу № истец был предупрежден, что во время проведения работ с оправой Заказчика не исключена поломка оправы при наличии у нее скрытых дефектов, а также её деформации, что подтверждается подписью истца.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом основания для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░