Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-79/2023 от 18.09.2023

Дело № 3/12-79/2023

УИД № 91RS0018-01-2023-002911-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кулинской Н.В.

при секретаре – Щуковском А.В.

с участием прокурора – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Осипенко А.А.

защитника - адвоката Волковой С.А., предъявившей ордер № 90-01-2023-00842709 от 20.09.2023 г., удостоверение адвоката № 1642 от 21.09.2017 г. (защитник обвиняемого Матвийчука Д.В.)

защитника - адвоката Демьяненко О.Ю., предъявившего ордер № 90-01-2023-00842605 от 20.09.2023 г., удостоверение адвоката № 1907 от 18.10.2022 г. (защитник обвиняемого Путинцева А.В.)

обвиняемого - Матвийчука Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос, инициированный врип председателя Сакского районного суда Республики Крым Гончаровым В.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению

Матвийчука ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- 11.08.2022 г. Сакским районным суд Республики Крым по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Путинцева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Матвийчук Д.В. и Путинцев А.В. обвиняются в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Материалы уголовного дела в отношении Матвийчука Д.В. и Путинцева А.В. с утвержденным прокурором обвинительным актом 11.09.2023 г. поступили в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В отношении обвиняемого Матвийчука Д.В. в ходе предварительного расследования 13.07.2023 г. судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на него запретов и ограничений, в том числе, установленного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - запрета выхода в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов за пределы жилого помещения, в котором тот проживает, сроком до 08.10.2023 г.

В отношении обвиняемого Путинцева А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело 11.09.2023 г. передано для рассмотрения судье Сакского районного суда Республики Крым Сидорову А.Г., которым постановлением от 14.09.2023 г. удовлетворен самоотвод, поскольку обвиняемый Путинцев А.В. является сыном ФИО8, работающей начальником общего отдела Сакского районного суда Республики Крым, с которой у судьи Сидорова А.Г. имеются рабочие и личностные взаимоотношения.

18 сентября 2023 года председатель Сакского районного суда Республики Крым Гончаров В.Н. в порядке ст. 35 УПК РФ обратился в Верховный Суд Республики Крым, инициировав вопрос об изменении территориальной подсудности вышеуказанного уголовного дела, мотивируя тем, что обвиняемый Путинцев А.В. является сыном ФИО8, работающей начальником общего отдела Сакского районного суда Республики Крым, с которой у судей Сакского районного суда Республики Крым имеются рабочие взаимоотношения в силу широкого круга должностных обязанностей и многолетней работы в Сакском районном суде Республики Крым указанного сотрудника. Поскольку уголовное дело касается, в том числе ответственности обвиняемого Путинцева А.В. за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а при рассмотрении дела в Сакском районном суде председательствующим судьей будет являться коллега матери обвиняемого, то вышеизложенные обстоятельства могут вызвать обоснованные сомнения в беспристрастности судьи, рассматривающего уголовное дело, поставить под сомнение объективность, непредвзятость и беспристрастность всех судей Сакского районного суда Республики Крым, а также вызвать недоверие к легитимности судебного решения и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей этого суда.

Обвиняемый Путинцев А.В., потерпевший ФИО10 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности их явки в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Выслушав прокурора Осипенко А.А., который полагал целесообразным изменить территориальную подсудность уголовного дела, направив его для рассмотрения в ближайший суд к Сакскому району Республики Крым – Евпаторийский городской суд Республики Крым, который имеет удобную транспортную доступность, достаточный штат судей; мнения обвиняемого Матвийчука Д.В. и его защитника – адвоката Волковой С.А., защитника обвиняемого Путинцева А.В. – адвоката Демьяненко О.Ю., которые не возражали против изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела и направления его для рассмотрения, как указал прокурор, в Евпаторийский городской суд Республики Крым, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Частью 1 статьи 35 УПК РФ установлено, что подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, а также по другим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда.

Как следует из обвинительного акта, уголовное дело, расследованное по обвинению Матвийчука Д.В. и Путинцева А.В. в совершении в <адрес> преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, и в соответствии ч. 2 ст. 31 УПК РФ подсудно Сакскому районному суду Республики Крым.

Вместе с тем, одним из обвиняемых по данному уголовному делу является Путинцев А.В., являющийся сыном ФИО8, работающей начальником общего отдела Сакского районного суда Республики Крым, в связи с чем у судей указанного районного суда, в силу возложенных на ФИО8 должностных обязанностей, имеются рабочие и личные взаимоотношения.

Таким образом, возникли обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей этого суда при принятии решения по данному уголовному делу, и таким образом, исключающие участие по нему судей Сакского районного суда Республики Крым.

Определяя суд, в который уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу, Верховный Суд Республики Крым принимает во внимание совокупность обстоятельств, связанных с местом совершения преступления, местом проживания лиц, подлежащих вызову в суд (г. Саки Республики Крым), а также транспортной доступностью, и приходит к выводу, что ближайшим равнозначным судом того же уровня, является Евпаторийский городской суд Республики Крым, направление дела в который, при изменении территориальной подсудности, будет способствовать соблюдению требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы, изложенные в ходатайстве председателя Сакского районного суда Республики Крым, обоснованными и приходит к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности по указанному уголовному делу, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело направлению для рассмотрения в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Матвийчука Д.В. суд пришел к следующему.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Матвийчука Д.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - запрета выхода в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором тот проживает, поскольку срок, на который указанный запрет был установлен, истекает 08.10.2023 г. При этом, данный срок является недостаточным, с учетом срока для апелляционного обжалования настоящего постановления об изменении территориальной подсудности, при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и принятия судьей решения по поступившему в суд уголовному делу. Оснований для отмены установленного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета в порядке указанной меры пресечения не имеется, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана обвиняемому, не изменились и не отпали. Возражал против ходатайства защиты об избрании в отношении обвиняемого Матвийчука Д.В. более мягкой меры пресечения и изменения периода запрета выхода из жилища, указав, что это не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Защитник Волкова С.А. и обвиняемый Матвийчук Д.В. возражали против ходатайства прокурора, указав, что оно является необоснованным. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу окончено. У Матвийчука Д.В. имеется постоянное место жительства, официальное трудоустройство. Также на обеспечении обвиняемого находится его бабушка, которая по состоянию здоровья нуждается в его помощи, в том числе и финансовой. Обязанность находиться в определенный период времени в жилище ограничивает возможность обвиняемого подрабатывать, поскольку его рабочий день по основному месту работы заканчивается в 17.00 часов и после этого он мог бы еще подрабатывать, хотя и неофициально, а именно в теплицах. Таким образом, полагают, что надлежащее процессуальное поведение Матвийчука Д.В. может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую просили избрать в отношении обвиняемого, либо ходатайствовали изменить установленное ограничение, установив ему запрет выхода из жилища с 00.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Защитник обвиняемого Путинцева А.В. - адвокат Демьяненко О.Ю. оставил разрешение вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении Матвийчука Д.В. на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости продления обвиняемому Матвийчуку Д.В. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - запрета выхода в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором тот проживает, на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 декабря 2023 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 этой же статьи (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях средней тяжести - 12 месяцев.

Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные пп. 2-6 ч. 6 указанной статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе продлить меру пресечения обвиняемому как в виде содержания под стражей, так и в виде запрета определенных действий до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Как следует из представленных материалов, 11 июля 2023 года ОД МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № 12301350018000414 в отношении Матвийчука Д.В. и Путинцева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

11 июля 2023 года Матвийчук Д.В. задержан дознавателем в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 июля 2023 года Сакским районным судом Республики Крым в отношении подозреваемого Матвийчука Д.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - выходить в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов за пределы жилого помещения, в котором тот проживает, срок которого последовательно продлевался и 24.08.2023 г. постановлением этого же суда продлен до 2 месяцев 29 суток, то есть до 08.10.2023 г.

28 августа 2023 года уголовное дело с обвинительным актом направлено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым, которым 04 сентября 2023 года утвержден обвинительный акт и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Сакский районный суд Республики Крым.

11 сентября 2023 года уголовное дело поступило в Сакский районный суд Республики Крым и в этот же день передано для рассмотрения судье указанного суда Сидорову А.Г., которым постановлением от 14.09.2023 г. удовлетворен самоотвод.

Из материалов следует, что мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана Матвийчуку Д.В. в соответствии с требованиями ст. 105.1 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, а также обстоятельств дела и наличия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого Матвийчука Д.В. к инкриминируемому ему деянию, подтвержденных представленными материалами уголовного дела.

Матвийчук Д.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против жизни и здоровья граждан, связанного с причинением средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, за которое предусмотрено уголовное наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

Суд также учитывает сведения о личности обвиняемого Матвийчука Д.В., который ранее судим также за совершение преступления против жизни и здоровья, и обвиняется в совершении настоящего преступления в период испытательного срока, на который условно был освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, несмотря на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, официальное трудоустройство, оснований для изменения или отмены установленного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета, а также для применения иной, более мягкой, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо оснований для изменения периода, в который обвиняемому запрещено покидать жилище, в котором он проживает, о применении одного из которых ходатайствовала защита обвиняемого, - не усматривает, так как применение иной меры пресечения, а также изменение периода времени в сторону уменьшения, не может явиться гарантией тому, что Матвийчук Д.В. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу, тем, что не скроется от органов расследования и суда, либо иным путем не воспрепятствует производству по делу. Также более мягкая мера пресечения, в данном случае не сможет обеспечить законопослушное и процессуально добросовестное поведение обвиняемого.

В частности, о наличии высокой вероятности сокрытия обвиняемого от суда, при условии применения иной меры пресечения свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, и существующая в этой связи потенциальная возможность назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие стойких социальных связей по месту проживания, продолжить преступную деятельность – наличие судимости, по которой ему назначено условное наказание и обвиняемый находится на испытательном сроке.

Каких-либо сведений о состоянии здоровья Матвийчука Д.В. препятствующих продлению срока применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Матвийчук Д.В., данные о его личности, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избранного в отношении обвиняемого указанного запрета данной меры пресечения не отпали, суд считает необходимым продлить в отношении обвиняемого Матвийчука Д.В. в порядке меры пресечения срок применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 декабря 2023 года, который является разумным, обоснованным и достаточным, для принятия судом решения по поступившему делу в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 35, 125, ст. 105.1, 255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

изменить территориальную подсудность и направить уголовное дело по обвинению Матвийчука ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, Путинцева ФИО16, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, для рассмотрения по существу в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Продлить в отношении обвиняемого Матвийчука Дениса Владимировича, 28 октября 1997 года рождения, уроженца <адрес>, срок применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, а именно запрет выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилища по адресу: <адрес> <адрес>, на 3 (три) месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за соблюдением обвиняемым Матвийчуком Д.В. возложенных запретов и ограничений в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий – оставить за УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Ходатайство защиты об избрании в отношении обвиняемого Матвийчука Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо изменения периода времени, в который запрещено выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Путинцева А.В. – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а в части меры пресечения в отношении обвиняемого Матвийчука Д.В. - в течение 3 (трех) суток со дня провозглашения.

Обвиняемые в случае подачи апелляционной жалобы имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи.

Председательствующий: Н.В.Кулинская