Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 от 29.05.2024

УИД 0

Дело № 11-19/2024

Мировой судья Чупрова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.07.2024                                                                                                г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

при секретаре Семакиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края Чупровой Л.В. от 09.01.2024 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

    Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просит произвести замену по судебному приказу № 2-547/2017 от 21.02.2017 должника ФИО должника, правопреемником - администрацией Нытвенского городского округа. Определить размер ответственности в пределах стоимости выморочного имущества, переходящего в порядке наследования администрации Нытвенского городского округа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района от 09.01.2024 заявление Балашовой Винеры Фарсиеовны об установлении процессуального правопреемства и взыскании задолженности за счет наследственного имущества, с приложенными документами возвращено, рекомендовано обратиться с данным заявлением в Нытвенский районный суд Пермского края

    Не согласившись с таким определением Балашовой В.Ф. подана частная жалоба, указывая, что задолженность с ФИО должника в пользу Балашовой В. Ф. взыскана судебным приказом № 2-547/2017 от 21.02.20217 мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, в связи с чем заявитель и обратился к мировому судье судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края о процессуальном правопреемстве. Оснований для возвращения заявления об установлении процессуального правопреемства и взыскании задолженности за счет наследственного имущества ту суда не имелось.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.nytva.perm.sudrf.ru).

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края 21.02.2017 вынесен судебный приказ № 2-547/2017 о взыскании в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны с ФИО должника задолженности по договору займа в размере 2 000 руб. и процентов в размере 29 812 руб.

    Как следует из заявления об установлении процессуального правопреемства и взыскания задолженности за счет наследственного имущества, должник ФИО должника умер ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление об установлении процессуального правопреемства и взыскания задолженности за счет наследственного имущества, мировой судья исходил из того, что заявленные требования затрагивают наследственные права наследников, в том числе взыскание задолженности за счет наследственного имущества, к требованиям рассматриваемым мировым судьей в качестве суда первой инстанции не относятся.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что задолженность с должника в пользу взыскателя взыскана судебным приказом, выданным мировым судьей, в связи с чем заявитель и обратился к указанному мировому судье о процессуальном правопреемстве основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ № № 2-547/2017, вынесенное мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает.

Также необходимо отметить, что отказ мирового судьи в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в районный суд с заявлением при установлении наследников умершего должника.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи в апелляционном порядке.

         В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 09.03.2019 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны – без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

      Судья                                                                                        А.И. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024.