Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2017 ~ М-59/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

          Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д., с участием:

истца Боброва С.Б.,

ответчика Мельчаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Боброва Сергея Борисовича к Мельчаковой Ларисе Александровне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Бобров С.Б. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что             10 июня 2014 года по расписке Мельчакова Л.А. взяла у него в долг 150000 рублей, которые обязалась возвратить до 25 марта 2015 года с процентами в размере 100000 рублей. Мельчакова Л.А. долг признает, обещает вернуть, но до настоящего времени долг ею не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга 150000 рублей, проценты в размере 100000 рублей, а также моральный вред в размере 50000 рублей, который выразился в том, что он перенёс микроинфаркт из-за обманов Мельчаковой Л.А..

В судебном заседании истец Бобров С.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга 150000 рублей, проценты в размере 29550,51 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 11219,40 рублей. Дополнительно пояснил, что расписку о сумме процентов 100000 рублей ответчица написала добровольно. На неоднократные просьбы вернуть долг, она обещала, но не возвращала.

Ответчик Мельчакова Л.А. иск признала частично, суду пояснила, что она действительно получила от истца 150000 рублей, которые согласна ему вернуть. Позднее была написана расписка. Срок возврата, а также проценты стороны не обсуждали. С компенсацией морального вреда не согласна, так как истцом не представлены сведения относительного того, что микроинфаркт является следствием невыплаты ею суммы долга. Судебные расходы также не признает, считает, что они не были необходимы.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что ответчица в его присутствии действительно писала расписку о том, что она обязуется выплатить Боброву С.Б. с суммой основного долга 150000 рублей еще и проценты в сумме 100000 рублей.

Согласно расписке Мельчакова Л.А. 19 июня 2014 года взяла в долг деньги в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей под проценты у Боброва С.Б. до 25 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 19 июня 2014 года был заключён договор займа, по которому Мельчакова Л.А. взяла в долг у Боброва С.Б. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей до 25 марта 2015 года. В указанный в договоре срок сумма займа ответчиком не возвращена. Данный факт ответчица не оспаривает.

Таким образом, требование истца о возврате 150000 рублей по договору займа подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов, суд руководствуется следующим.

        Согласно ст.811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с договором займа срок возврата суммы займа установлен 25.03.2015 года. Истцом предоставлен расчет процентов за период с 25 марта 2015 года по 16 мая 2017 года, сумма процентов по которому рассчитана из процентной ставки по Приволжскому федеральному округу и составляет 29550,51 рублей. Данный расчет ответчицей не опровергнут, поэтому суд считает его верным.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда в результате невыполнения условий договора займа законодателем не предусмотрена.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает то, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации, в сумме 4791 рубль. Также подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением процессуальных документов в размере 1500 рублей, и расходы на проезд к судебному заседанию и обратно в размере 3200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                        р е ш и л:

Исковые требования Боброва Сергея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Мельчаковой Ларисы Александровны в пользу Боброва Сергея Борисовича долг по договору займа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29550 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 52 коп., а также судебные расходы в сумме 9491 (девять тысяч четыреста девяносто один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда                                              Т.И. Труженикова