Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7278/2024 от 06.05.2024

Судья: Теплова С.Н.     

дело № 2-332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Катасонова А.В.,

Александровой Т.В.,

при помощнике                Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Самарского районного суда г. Самары от 21.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии выдан ОУФМС России по сумму страхового возмещения в размере 312 700 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 78 175 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 102 641 рублей, госпошлину в размере 3 253 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7027 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» суммы страхового возмещения в размере 312 700 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 78 175 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей; с ФИО5 сумму ущерба в размере 102 641 рублей, государственной пошлины в размере 3 253 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.48мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: а/м Шевроле Каптива, г/н №, под управлением ФИО6 (полис ОСАГО XXX № ПАО СК «Росгосстрах»); а/м Рено Каптюр, г/н № под управлением ФИО1 (полис ОСАГО XXX № СПАО «Ингосстрах»); а/м Мицубиси Аутлендер, г/н № под управлением ФИО5 (полис ОСАГО ААС № АО «ОСК»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая при этом предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № в выплате страхового возмещения отказало. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОСК» поступило письмо исх. 2022/10/04/24 с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. от АО «ОСК» поступило письмо с отказом выплате, а также с просьбой предоставить документы из ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. от АО «ОСК» поступил отказ в выплате страхового возмещения, выплата не произведена ни в каком объеме. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом АО «ОСК», Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено заявление о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 (далее - Финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. С указанным решением истец не согласился, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО5, ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с выводами судебной экспертизы относительно его вины в ДТП. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель АО «ОСК» ФИО14, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

а/м Шевроле Каптива, г/н №, под управлением ФИО6 (полис ОСАГО XXX № ПАО СК «Росгосстрах»);

а/м Рено Каптюр, г/н № под управлением ФИО1 (полис ОСАГО XXX № СПАО «Ингосстрах»);

а/м Мицубиси Аутлендер, г/н № под управлением ФИО5 (полис ОСАГО ААС № АО «ОСК»).

В результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения, а транспортному автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с Транспортным средством. В действиях ФИО5 усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары по административному делу № Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу в отношении ФИО5 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая при этом предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного ТС Рено Каптюр, г/н №, принадлежащего Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № в выплате страхового возмещения отказало, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб а\м RENAULT Kaptur, per. номер №, имеется пострадавший. СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в адрес АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АО «ОСК» поступило письмо исх. 2022/10/04/24 с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» был произведен осмотр поврежденного ТС ФИО3, г/н №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОСК» поступило письмо с отказом выплате, а также с просьбой предоставить документы из ГИБДД.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ документы, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ., были ФИО1 предоставлены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в неоспоримой части, а также произвести расчет и выплату неустойки, возместить расходы на эвакуацию. При этом истцом было указано, что из представленных документов отсутствуют сведения о нарушении со стороны истца отсутствуют. В свою очередь, со стороны второго участника ФИО5 усматривалось нарушение ПДД РФ, оно отменено в судебном порядке. Для наступления гражданской ответственности достаточным фактом является причинение вреда при использовании транспортного средства. При этом, как было указано выше если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (пункт 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОСК» поступил отказ в выплате страхового возмещения, выплата не произведена ни в каком объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с отказом АО «ОСК», в адрес службы финансового уполномоченного было направлено заявление о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № установить характер и степень повреждений элементов в передней части Транспортного средства невозможно, поскольку Транспортное средство на осмотр предоставлено в разобранном состоянии, а часть деталей на осмотр не предоставлена. Полнота и качество предоставленных материалов не позволяют провести исследование по установлению объема и степени повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11:48.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

Как указано в решении финансового уполномоченного, из документов уполномоченных сотрудников полиции, предоставленных Финансовому уполномоченному, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая. Судебных документов об установлении степени вины участников ДТП сторонами не предоставлено. Полномочия по установлению степени вины лиц участвующих в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

В связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Заявителю, составляет 50 % от размера причиненного ущерба.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения степени вины участников, в совершении ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на дату ДТП, определения рыночной стоимости автомобиля Рено Каптюр, г/н №, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГОСТ», механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки Шевроле Каптива, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, транспортного средства Рено Каптюр, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер, гос. номер № под управлением водителя ФИО5, следующий: Автомобили осуществляют попутное движение, располагаясь на одной полосе движения.

Впереди следует а/м Шевроле, далее а/м Рено, далее а/м Мицубиси.

Проехав перекресток <адрес> с <адрес>, а/м Шевроле затормаживает.

Водитель а/м Рено, реагируя на изменение дорожной ситуации, воздействует на тормозную систему своего ТС, но не успев затормозить, контактирует с задней частью а/м Шевроле своей передней частью.

После контакта а/м Шевроле незначительно откатывается вперед, а/м Рено после контакта - без движения.

Водитель а/м Мицубиси, следуя за а/м Рено, также реагируя на изменение дорожной ситуации, воздействует на тормозную систему своего ТС, но не успев затормозить, контактирует с задней частью а/м Рено своей передней частью.

Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер № располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения при включении задних стоп-сигналов на автомобиле Рено Каптюр, гос. номер №.

В ходе контакта а/м Мицубиси с а/м Рено на а/м Рено образованы повреждения следующих элементов на а/м Рено Каптюр, гос. номер №:бампер задний, крышка багажника, фонарь задний правый внутренний, молдинг крышки багажника, замок крышки багажника, облицовка панели задней, крышка обивки багажника правой, спойлер бампера заднего, абсорбер бампера заднего, датчик парковки задний правый внутренний, фонарь бампера левый, кронштейн запасного колеса, кожух запасного колеса, теплозащитный экран глушителя заднего, глушитель задний, панель задняя в сборе, пол задка, панель крыши, панель фонаря левого, подкрылок задний левый, надставка левой боковины, настил пола задка.

В результате контакта а/м Мицубиси с а/м Рено, а/м Рено осуществляет откат вперед и повторно контактирует с а/м Шевроле.

Признаков развития дополнительных провреждений передка а/м Рено - не установлено, что указывает на то, что в ходе повторного контакта ранее поврежденные зоны видоизменялись незначительно.

В ходе повторного контакта а/м Рено с а/м Шевроле, а/м Шевроле практически не смещается далее, откат происходит не более чем на продольный габарит колеса а/м Шевроле, что может быть обусловлено блокированием тормозной системы (воздействие водителя на тормозную педаль) после первого контакта в заднюю часть.

А/м Рено после контакта обратный откат - не осуществляет, что обусловлено блокирующим внедрением сзади а/м Мицубиси, также без отката после контакта. Данный факт устойчиво усматривается на видео конечного положения ТС.

При обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водители транспортных средств - должны были руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ:

Водители Шевроле Каптива, гос. номер № - пп. 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ;

Водитель Рено Каптюр, гос. номер № - пп. 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ;

Водитель Мицубиси Аутлендер, гос. номер № - пп. 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер № располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения при включении задних стоп-сигналов на автомобиле Рено Каптюр гос номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, гос. номер № согласно Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составит без учета износа 378 100 рублей, с учетом износа 312 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, гос. номер № согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, составит без учета износа 415 341 рублей, с учетом износа 361 200 рублей.

При рассмотрении вопроса о технической возможности со стороны водителя а/м Мицубиси Аутлендер, г/н № ФИО5 избежать столкновения, экспертом ООО «ГОСТ» сделаны следующие выводы: скорость движения а/м Мицубиси Аутлендер, г/н № составляет примерно 34км/ч, удаление автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № с момента включения стоп- сигналов на автомобиле Рено Каптюр, г/н № и до момента контакта составляет округлено 18м, остановочный путь автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № при установленной скорости 34км/ч составляет 12,1м.

Таким образом, остановочный путь в 12,1м меньше, чем расстояние 18м, на котором находился автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н № при возникновении опасности включении стоп-сигналов на автомобиле Рено Каптюр, г/н № и до столкновения.

При рассмотрении вопроса о технической возможности со стороны водителя а/м Мицубиси Аутлендер, г/н № ФИО5 избежать столкновения, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области сделаны следующие выводы: скорость движения а/м Мицубиси Аутлендер, г/и № составляет З0км/ч, остановочный путь автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № при скорости 30 км/ч составляет 12,4м, время с момента включения стоп сигналов автомобиля Рено Каптюр, г/н № до момента столкновения с ним автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № составляет 2с., время с момента контакта автомобиля Рено Каптюр, г/н № с автомобилем Шевроле Каптива, г/н №, до момента столкновения с ним автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № составляет 1,33с.

Экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области при расчетах удаления автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № принято значение времени только в 1,33с. и установлено 11,1 величина удаления.

Если применить установлено время с момента обнаружения опасности при включении стоп-сигнала равное 2с., то величина удаления составляет 16,7 м.

Таким образом, при возникновении опасности – включении стоп-сигнала на автомобиле Рено Каптюр остановочный путь автомобиля Мицубиси Аутлендер равны 12,4 м, что меньше величины удаления 16,7 м.

Суд первой инстанции, допросив судебного эксперта ФИО15, а также эксперта ФИО16, проводившего исследование при административном расследовании и указавшего, что он использовал исходные данные, которые ему были предоставлени сотрудниками ГАИ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 виновен в столкновении с автомобилем под управлением ФИО1

Судом правильно указано на то, что водитель а/м Рено ФИО1, реагируя на изменение дорожной ситуации, воздействует на тормозную систему своего ТС, но не успев затормозить, контактирует с задней частью а/м Шевроле под управлением ФИО6 своей передней частью. После контакта а/м Шевроле по управлением ФИО6 незначительно откатывается вперед, а/м Рено -ФИО1 после контакта - без движения. Водитель а/м Мицубиси – ФИО5, следуя за а/м Рено – ФИО1, также реагируя на изменение дорожной ситуации, воздействует на тормозную систему своего ТС, но не успев затормозить, контактирует с задней частью а/м Рено своей передней частью. В связи с чем водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер №- ФИО5 располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения при включении задних стоп-сигналов на автомобиле Рено Каптюр, гос. номер № под управлением ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО5 имеются нарушения пп. 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Соответственно, придя к выводу о том, что в столкновении с автомобилем под управлением ФИО1 виновен ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в связи с установлением судом степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Установив, что истцу причинен ущерб с учетом износа в результате ДТП в сумме 312 700 рублей, поскольку при повреждений задней части автомобиля Рено Каптюр, г/н № имеется вина водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № ФИО5, в связи с чем требование о взыскании суммы ущерба с АО «ОСК» в размере 312 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Также, удовлетворено требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО5 в размере 102 641 рубля (415 341-312700).

Решение суда в части взыскания денежных средств с АО «ОСК» сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО5 о неверны

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом указаны противоречивые сведения при расчете расстояния между автомобилями Мицубиши и Рено, повторно допросила судебного эксперта ФИО15 по данным обстоятельствам, который пояснил, что итоговое расстояние 18 метров между автомобилями складывается из двух отрезков – первый – расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, который эксперт рассчитал исходя из сведения о длине разметки, и второе – пути, которое автомобиль Рено успел проехать до столкновения с ним автомобиля Мицубиши. Схема расчета составлена экспертом в ходе допроса и приобщена к материалам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии каких-либо неточностей или противоречий в заключении судебной экспертизы. Судебный эксперт при расчете расстояния между автомобилями использовал объективные исходные данные в виде длины штрихов дорожной разметки и расстояния между ними, в связи с чем указанный расчет не может быть признан примерным, и правильность применения длины штрихов и расстояние между ними подтверждена ответом на запрос Министерства транспорта о данных расстояниях.

Кроме того, судебный эксперт обосновал применение им коэффициента реакции водителя, который избран им исходя из фактических обстоятельств дорожной ситуации, запечатленной на видеорегистраторе, и избранный им коэффициент соответствует ситуации, когда водители едут друг за другом в едином транспортном потоке. Ситуация относится к выбору водителем дистанции преследования автомобиля «лидера».

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на то, что у ФИО5 не было оснований полагать, что впереди идущее транспортное средство остановится перед ним, поскольку все автомобили начали движение, отклоняются, поскольку водитель обязан осуществлять постоянный контроль над развитием дорожной ситуации.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом ДТП – наезд на впереди идущий автомобиль, именно действия водителя, едущего сзади, должны обеспечивать ему техническую возможность избежать ДТП, то есть он обязан в любой момент развития дорожной транспортное ситуации следовать за впереди идущим транспортным средством на таком расстоянии и с такой скоростью, чтобы при возникновении любой ситуации успеть принять меры к полной остановке транспортного средства. Вопреки позиции ответчика, оснований полагать, что наезд автомобилем Мицубиши на автомобиль Рено произошел в том числе вследствие действия водителя Рено, не имеется, поскольку водитель Рено также реагировал на изменение дорожной ситуации, в его действиях нарушений требований пункта 10.5 Правил дорожного движения (запрет водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия) не установлено и из проведенного исследования судебной экспертизы не следует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в судебной экспертизы, под сомнение не поставлены, судом первой инстанции оценены правильно и всесторонне с верным отклонением выводов заключения эксперта ФИО16

Оснований для иных выводов относительно виновности ФИО5 в ДТП судебная коллегия также не усматривает. То обстоятельство, что ФИО5 был привлечен к участию в деле позже, и как указывает его представитель, был лишен возможности участвовать в обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ФИО5 созданы условия для предоставления дополнительных доказательств и заявления ходатайств, однако они не повлияли на законность принятого решения суда.

Решая вопрос о размере сумм, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 3 253 рубля. Как указывалось выше, размер взысканных сумм, в том числе судебных расходов, с АО «ОСК», сторонами не обжалуется.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 21.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: