Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 (10-21/2021;) от 07.12.2021

Дело № 1-26-22/2021                             Судья 1-й инстанции: Андрухова Е.Н.

№ 10-1/2022                                            Судья-докладчик: Атаманюк Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием помощника прокурора Бахчисарайского района Суходоловой И.А., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Коновалова Д.В., защитника – адвоката Дацюка В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А., апелляционную жалобу осужденного Коновалова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 09 ноября 2021 года, которым

Коновалов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетних детей, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Атаманюка Г.С., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора в поддержку апелляционного представления государственного обвинителя и возражения с апелляционной жалобой осужденного, выступление потерпевшего в поддержку апелляционного представления государственного обвинителя и возражения с апелляционной жалобой осужденного, защитника и осужденного с возражениями с апелляционным представлением государственного обвинителя и в поддержку апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 09 ноября 2021 года Коновалов Д.В. осужден за причинение Потерпевший №1 умышленного средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного около 17.00 часов 15 ноября 2020 года во дворе <адрес> в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Деревягин Д.А., не оспаривая выводов суда первой инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий Коновалова Д.В. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также усилить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает на то, что у суда не было правовых оснований для признания данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку осужденный как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства вину свою не признавал, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Д.В. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор, мотивируя жалобу тем, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, выводы суда первой инстанции о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, которые оценены мировым судом односторонне, без учета фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих его невиновность.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершённого Коноваловым Д.В. преступления установлены мировым судом по результатам судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий. предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, осужденный Коновалов Д.В. в судебном заседании вину свою не признал и показал, что около 16.00 часов он, потерпевший Потерпевший №1, а также ФИО8 и ФИО9 распивали спиртное на территории домовладения ФИО9, а затем он, потерпевший и ФИО8, выйдя из дома ФИО9, дошли до перекрестка, после чего он направился к своему дому, а ФИО8 и Потерпевший №1 направились в другую сторону. Потерпевшего он не бил, телесных повреждений ему не причинял.

Между тем, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Коновалова Д.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на следующих доказательствах:

показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым около 16.00 часов 15 ноября 2020 года он, ФИО19, ФИО20 и ФИО17 употребляли спиртные напитки на территории домовладения ФИО21. В тот момент, когда ФИО22 отлучился, осужденный без каких-либо причин умышленно нанес ему удар ногой, от которого он упал на землю, а затем ФИО17 начал наносить ему удары ногами по голове. Поднявшись, он вышел со двора домовладения ФИО23 и направился к себе домой, но во дворе его дома ФИО17 догнал его и нанес удар ногой, после которого он почувствовал резкую боль в руке и упал, после чего Коновалдов нанес ему еще несколько ударов ногами по телу. Избиение прекратила вышедшая из дома его супруга. Телесные повреждения ему причинены осужденным в результате избиения;

показаниях свидетеля ФИО9, из которых следует, что около 12.00 часов 15 ноября 2020 года он и его сосед Потерпевший №1 начали распивать спиртные напитки на территории его домовладения. Около 16.00 часов к ним присоединились ФИО24 и ФИО17. Выпив, он ушел спать, а проснувшись, никого не обнаружил во дворе, но увидел на земле пятна крови. Как позже ему стало известно от ФИО18, тот был избит на территории его двора ФИО17, который извинялся перед ФИО18 за причинение телесных повреждений;

показаниях свидетеля ФИО8, согласно которым он в силу опьянения не помнит всех событий, происходивших во дворе дома ФИО9, но потерпевший Потерпевший №1 позже рассказал ему о том, что Коновалов Д.В. избил его и просил прощения за причинение телесных повреждений;

показаниях свидетеля ФИО10, которая показала, что вечером 15 ноября 2020 года во дворе своего дома она услышала крики её супруга Потерпевший №1 который просил не бить его, а когда она вышла во двор, то увидела, как Коновалов Д.В. наносил удары ногами её мужу, который лежал на земле;

показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым в начале декабря 2020 года от Коновалова Д.В. ему стало известно о том, что тот 15 ноября 2020 года избил Потерпевший №1, причинив ему перелом ключицы и руки. В связи с этим ФИО17 обратился к нему с просьбой помочь встретиться с ФИО18 для того, чтобы встретиться с потерпевшим и уладить конфликт. Примерно 15 декабря 2020 года он и ФИО17 пришли домой к ФИО18, но при разговоре между подсудимым и потерпевшим он не присутствовал;

показаниях свидетеля ФИО12, который показал, что вечером 15 ноября 2020 года ему по мобильному телефону позвонила его мать и сообщила о том, что его отца избили. В разговоре с отцом тот рассказал ему, что распивал спиртные напитки с ФИО17 дома у ФИО25. ФИО17 начал избивать его дома у ФИО26, а затем продолжил избиение во дворе родителей. Отец был в крови, у него болела рука, в связи с чем они вызвали скорую медицинскую помощь;

показаниях допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного полиции ФИО13, согласно которым он проводил доследственную проверку по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе проверки были опрошены очевидцы и установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил Коновалов Д.В.;

показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15 – супруги и тещи осужденного, из которых усматривается, что в течение дня 15 ноября 2020 года Коновалов Д.В. распивал спиртные напитки и пришел домой поздно в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По мнению суда, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными мировым судом доказательствами, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не установлено.

Также виновность осужденного подтверждается иными письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, а именно:

данными телефонного сообщения СП "Куйбышево" об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4);

данными протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений Коноваловым Д.В. (т. 1 л.д. 5);

телефонограммой 6 городской больницы г. Симферополя об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в связи с травмами (т. 1 л.д. 8);

заключениями судебно-медицинских экспертиз № 294 от 25.01.2021 г. и № 43 от 19.03.2021 г., по выводам которых у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средний вред здоровью человека и давность их причинения не исключается 15 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 13-15, 77-79);

данными протоколов осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 32-34, 107-113);

данными протоколов очных ставок между Коноваловым Д.В. и Потерпевший №1, ФИО10, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений осужденным потерпевшему (т. 1 л.д. 86-89, 90-92);

данными протоколов проверок показаний на месте, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений Коноваловым Д.В. (т. 1 л.д. 114-117, 118-121).

При этом судом дана верная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей и исследованным письменным доказательствам по делу, как достаточным для вывода о виновности Коновалова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Также мировой суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и верно расценил их как избранный Коноваловым Д.В. способ защиты.

Исходя из вышеизложенного, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Коновалова Д.В.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно исследованы все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства и обоснование выводов суда приведены в приговоре, они оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, реально отражающими произошедшие события. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Юридическая оценка действий Коновалова Д.В. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Коновалова Д.В., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал наличие у осужденного малолетних детей. Однако, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку данные обстоятельства объективно не подтверждаются материалами уголовного дела.

Также судом обоснованно и мотивированно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, в том числе учел личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и пришел к верному выводу о назначении Коновалову Д.В. наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания осужденному.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Коновалова Д.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А. удовлетворить частично. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Коновалова Д.В. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

    Судья                                                                           Атаманюк Г.С.