Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3234/2024 от 15.05.2024

Судья : Андреева М.Ю.          № 22-3234/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года г. Самара     

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Арутюняна Г.С. и Воложанинова Д.В., при секретаре Степанян О.Х., представителя потерпевшего Потерпевший №1, с участием прокурора Диденко Н.А., адвоката Ермолаева Е.А., осужденного Соловьева Д.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермолаева Е.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Д.В.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвоката Ермолаева Е.А., осужденного Соловьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Диденко Н.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Соловьев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Соловьева Д.В. до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Соловьева Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев Е.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Аргументируя свою позицию, адвокат указывает, что приговором не установлено, имел ли Соловьев Д.В. умысел на совершение преступления, и если имел, то какие конкретные доказательства и показания свидетеля на этот умысел указывают. Вывод суда о том, что имущество выбыло из законного владения потерпевшего с момента выгрузки из автомобиля на землю рядом с земельным участком, принадлежащим Соловьеву Д.В., является неверным. Отмечает, что на тот момент у Соловьева Д.В. имелась генеральная доверенность, выданная потерпевшим, в которой указано о наличии в Соловьева Д.В. права на разгрузку и отгрузку любых грузов и перемещения любого имущества. Автор жалобы обращает внимание, на то что непонятно, какой ущерб Соловьев Д.В. причинил потерпевшему, если в момент выгрузки имущества, Соловьева Д.В. на месте происшествия не было, ответственным за груз на тот момент являлся водитель ФИО29, а непосредственно после выгрузки имущества на место происшествия приехали представители потерпевшего, наблюдавшие за происходящим. Материальных претензий к Соловьеву Д.В. отсутствуют, так как имущество, хищение которого инкриминируется Соловьеву Д.В., возвращено потерпевшему. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный документ не может подтверждать невиновность Соловьева Д.В., поскольку им не установлено ни каких иных фактических обстоятельств, которые отличались бы от обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела. Между тем обращает внимание, что в 2021 году Самарский областной суд определил что Соловьев не совершал ничего противоправного, в настоящее время суд первой инстанции установив те же самые обстоятельства, признал Соловьева Д.В. виновным в совершении преступления. По мнению автора жалобы, следствием нарушены правила, установленные ст. 162 УПК РФ, поскольку производство предварительного следствия приостанавливалось и возобновлялось 17 раз в период с 15.05.2021 года по 11.11.2023 года, по одним и тем же основаниям. В связи с чем все следственные действия выполнены с грубым нарушением закона и данные нарушения не устранимы на стадии судебного следствия. По данному основанию стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-194), поскольку из него невозможно установить, когда окончено процессуальное действе, так как отсутствует время окончания осмотра; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-26), поскольку в постановлении указана фабула другого уголовного дела, то есть постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответственно они являются недопустимыми доказательствами. Кроме этого, защитой в ходе исследования материалов дела обнаружено, что в деле отсутствует постановление о принятии уголовного дела к своему производству следователем, соответственно все следственные действия, производимые после очередного возобновления расследования незаконны. Подлинник постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный государственным обвинителем в судебное заседание, который якобы находился в надзорном производстве, вызывает сомнения в достоверности данного документа. Также автор жалобы не согласен с решением суда об оглашении показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №6, против чего возражала сторона защиты, поскольку к данным свидетелем у стороны защиты имелись вопросы. На стадии предварительного следствия очные ставки с данными свидетелями не проводились. Полагает, что недоставление свидетелей в судебное заседание судебными приставами не является основанием для оглашения их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ. Считает, что у суда имелась заинтересованность в исходе дела, и присутствовал обвинительный уклон, поскольку судом игнорировались правила, предусмотренные ст. 278 УПК РФ и оказывалась явная помощь стороне государственного обвинения в формулировании вопросов к свидетелям, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний на протяжении практически всего судебного следствия. Просит приговор Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении Соловьева Д.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соловьева Д.В. в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины Соловьева Д.В. и необходимости его оправдания, являются несостоятельными.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела экономической защиты ООО «Нова». В связи с тем, что участок 6/15 расположенный в Якутии закрывался, была проведена демобилизация как личного состава, так и товарно-материальных ценностей, неоднократно поступала оперативная информация, что могут быть хищения путем вывоза не использованных и не вовлеченных материально технических ресурсов, то есть остатков как материалов, так и инструментов и техники. 10.07.2020 года установлено, что машина МАЗ под управлением Свидетель №3, который является дальнобойщиком и перевозит как на участки северные грузы, так и оттуда перевозит необходимые товарно-материальны ценности, перестала передавать сигнал в сеть Omnicomm в районе поселка Зелёненький. В связи с чем он совместно с Свидетель №12, провел проверку, в ходе которой обнаружили автомобиль, и проследили за ним до 11.07.2020 года. Указанный автомобиль под управлением Свидетель №3 на базу ООО «Нова» не поехал, а убыл в п. Воскресенка, где выгрузил, с помощью крана, находящийся в автомашине груз, а именно железнодорожный контейнер, принадлежащий ООО «Нова». При разгрузке указанного контейнера присутствовал Соловьев Д.В. После чего автомашина МАЗ под управлением Свидетель №3 была остановлена, у водителя проверены документы, найдены две разные накладные на перевозимый груз, вызваны сотрудники полиции. Свидетель №3 пояснил, что выгрузил контейнер на территории ООО «Нова» по указанию Соловьева Д.В. В присутствии Соловьева Д.В., который занимал должность начальника производственного участка 6/15 в Якутии и являлся материально ответственным лицом, произведен осмотр контейнера, в котором находилось имущество ООО «Нова», как было установлено в ходе предварительного следствия, стоимостью 1 126 171 рубль.

Свидетель Свидетель №12, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, полностью подтвердил показания представителя потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с 1982 года он работает в ООО «Нова» водителем. В 2020 году летом, он перевозил груз с производственного участка в Якутии в г. Новокуйбышевск. Соловьев Д.В. распорядился догрузить автомашину еще контейнером, выдал ему вторую накладную, пояснив, что ее нужно будет выбросить, как доставит груз. Ключ от контейнера находился у Соловьева Д.В., который сказал ему, что этот контейнер нужно выгрузить не на базе ООО «Нова», а в с. Воскресенка, на его земельном участке, так как Соловьев Д.В. планировал сдать этот контейнер на базу ООО «Нова» самостоятельно, поскольку являлся материально-ответственным лицом. Он приехал в с. Воскресенка, где контейнер был выгружен с помощью крана на земельный участок Соловьева Д.В., который также присутствовал при выгрузке. Затем приехали сотрудники полиции и произвели осмотр контейнера.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвердил показания свидетеля Свидетель №3, пояснив, что действительно в июле 2020 года забирал своего отца Свидетель №3 со стоянки в п. Зелененький Волжского района, а автомашина «МАЗ», на которой он приехал из р. Якутия, оставалась на указанной стоянке. На следующий день, утром он Свидетель №3 отвез на стоянку автомобиля «МАЗ», а затем они поехали в п. Воскресенка, где он помогал выгружать железнодорожный контейнер с автомашины Свидетель №3 при помощи автомобильного крана.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснил, что летом 2020 года он работал в ООО «Нова» мастером строительно-монтажных работ на участке рядом с поселком Большой Нимныр в Якутии. Начальником участка был Соловьев Д.В. По указанию Соловьева Д.В. он изготовил две накладные на загруженное в автомашину МАЗ, под управлением Свидетель №3, имущество ООО «Нова», перевозимое со строительного участка из р. Якутия в г. Новокуйбышевск. При составлении накладных, он не сверял какое имущество указано в накладной и какое фактически погружено в автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с 2002 года он работает в ООО «Нова» начальником участка по ремонту сварочного и энергетического оборудования. Соловьев Д.В. ему знаком по работе, так как его деятельность связана с производственными участками. Соловьев Д.В. был начальником участка № 6 в Якутии. Для работы ему были предоставлены: сварочные головки М300 комплекс, сварочный выпрямитель ДС400, 35, это оборудование, которое относится к основным средствам. При получении и сдачи оборудования, которое используется в работе, составляются соответствующие накладные, которые впоследствии сдаются в бухгалтерию. Оборудование перевозится с производственных участков и к производственным участкам со склада или иных участков на автомобилях. Загрузка и выгрузка оборудования из прибывших с производственных участков автомобилей происходит в рабочие дни. Если загруженный на производственном участка автомобиль прибыл в выходной день, он остается на автобазе без разгрузки до понедельника.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, дал аналогичные показания относительно работы автобазы ООО «Нова» и порядка загрузке и разгрузке автомобилей.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №13, допрошенных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, следует, что действительно в июле 2020 года в п. Воскресенка при помощи автомобильного крана был выгружен железнодорожный контейнер. Автомобильный кран принадлежал Свидетель №13, а работы на этом кране по выгрузке контейнера были выполнены Свидетель №6

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснил, что он работал главным специалистом службы сопровождения бизнеса, потом заместителем начальника службы сопровождения бизнеса ООО «Нова». Соловьев Д.В. ему знаком, он работал в ООО «Нова» начальником участка. О факте хищения оборудования со строительного участка 6/15 в р. Якутия ему стало известно от сотрудников службы безопасности ООО «Нова», которыми был задержан железнодорожный контейнер, принадлежащий ООО «Нова», выгруженный не на базе компании, а на дачном участке. Оснований для выгрузке контейнера на дачном участке, а не на охраняемой территории автобазы ООО «Нова» у Соловьева Д.В. не имелось.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №11, допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали по адресу: <адрес>, где стояла фура с полуприцепом и забирали принадлежащие работникам ООО «Нова» вещи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он работал с 2019 года в должности охранника территории автобазы ООО «Нова», расположенной по адресу: Складской проезд №, г. Новокуйбышевск, Самарской области. Вся территория базы огорожена бетонным забором и охраняется круглосуточно. Транспорт, приходивший из командировки в нерабочее время и в выходные дни, запускаются на территорию автобазы сотрудниками ООО «Нова» Щит круглосуточно, без заявки. В следующий рабочий день водитель прибывает на автобазу, разгружает привезенные материальные ценности на участок. За сохранность автомашин, грузов, имущества, принадлежащих ООО «Нова», несет ответственность ООО «Нова» Щит, в рабочее время, ночное время, праздничные и выходные дни, то есть в любое время.

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №14, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что они, являясь сотрудниками полиции, в составе оперативно-следственной группы производили оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Нова». Железнодорожный контейнер, принадлежащий ООО «Нова» был обнаружен в п. Воскресенка рядом с дачным участком Соловьева Д.В., который открыл контейнер, и находящееся в нем имущество было осмотрено.

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Соловьева Д.В. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина Соловьева Д.В. объективно также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, заключением экспертизы, и другими письменными документами.

Таким образом, виновность осужденного Соловьева Д.В. в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

С доводами апелляционной жалоба о том, что умысел Соловьева Д.В. на совершение преступления не доказан, железнодорожный контейнер он выгрузил около своего дачного участка с целью сохранения вверенного ему имущества, присваивать его не собирался, согласиться нельзя, так как они полностью опровергаются приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые пояснили, что автобаза ООО «Нова» работает в круглосуточном режиме, огорожена бетонным забором, оборудована видеонаблюдением, находится под охраной, что могло полностью обеспечить сохранность имущества, находящегося в контейнере, ключи от которого находились у Соловьева Д.В. При этом из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 следует, что именно по указанию Соловьева Д.В. были изготовлены две накладные на перевозимый груз, одну накладную, где указано о вывозе одного контейнера, водитель должен был предоставить при заезде на автобазу ООО «Нова», а вторую накладную, в которой указано два контейнера, для сотрудников госавтоинспекции при перевозке груза, что также свидетельствует о наличии умысла у Соловьева Д.В. на присвоение вверенного ему имущества.

Кроме того, достоверно установлено, и осужденным не оспаривается тот факт, что в период с 01.07.2020 года по 10.07.2020 года Соловьев Д.В., то есть до момента прибытия автомобиля МАЗ с имуществом из р. Якутия в Самарскую область, с вопросами о сдаче имущества, находящегося в железнодорожном контейнере, а также заявками о предоставлении ему подъемного крана и трала для погрузки, выгрузки и перевозки железнодорожного контейнера, в ООО «Нова» не обращался, что также подтверждает его умысел присвоить вверенное ему имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора необоснованно не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2021 года, которым противоправность в действиях Соловьева Д.В. не установлена, являются необоснованными, поскольку указанное определение, в силу ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения, каких-либо иных фактических обстоятельств, отличавшихся от обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела в себе не содержит, а квалификация действий Соловьева Д.В. как противоправного с точки зрения уголовного закона может быть дана только в судопроизводстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 09.12.2020 года и, как следствие, фотокопии Журнала въезда и выезда автотранспорта ООО «Нова», которые сделаны в рамках осмотра места происшествия (т.1 л.д.181-189, 190-194), ввиду того, в протоколе осмотра места происшествия от 09.12.2020 года не указано время окончания осмотра места происшествия; и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24-26) и, как следствие, всех доказательств, которые указаны в данном протоколе, ввиду того, что в данном протоколе указана фабула другого уголовного дела, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, протокол осмотра места происшествия от 09.12.2020 года произведен в соответствии с общими правилами производства следственных действий, регламентированными ст. 164 УПК РФ, основания и порядок производства осмотра, изложенные в ст.ст.176, 177 УПК РФ, следователем не нарушены, в протоколе осмотра места происшествия от 09.12.2020 года имеются данные об осмотре территории автобазы ООО «Нова», в ходе осмотра велась фотосьемка, фототаблица приложена к протоколу осмотра, факт не указания в протоколе времени окончания осмотра не является существенным нарушением, влекущим признание полученного доказательства в целом недопустимым.

Оснований для признания недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24-26) и, как следствие, всех доказательств, которые указаны в данном протоколе, ввиду того, что данном протоколе указана фабула другого уголовного дела, также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства, путем допроса следователя ФИО10, установлено, что при составлении указанного постановления допущена техническая ошибка, которая не влечет за собой признания данного постановления недопустимым доказательствам, так как данные, указанные во вводной и резолютивной частях постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.04.2021 года, а также сами осмотренные вещественные доказательства относятся именно к уголовному делу, возбужденному в отношении Соловьева Д.В.

Из материалов уголовного дела следует, что производство предварительного следствия в отношении Соловьева Д.В. неоднократно приостанавливалось в соответствии со ст. 162 УПК РФ, а затем в силу ст. 162 ч. 6 УПК РФ, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись уполномоченным должностным лицом и устанавливался срок следствия на один месяц, то есть в соответствии с действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами следственных и процессуальных действий, проведенных в указанный период, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными, а оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уголовное дело в отношении Соловьева Д.В. следователем ФИО10, в том числе, было принято к своему производству и 05.08.2020 года, однако в подлинник постановления о принятии уголовного дела к своему производству от 05.08.20220 года, который был приобщен в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем к материалам дела, ошибочно направлен в прокуратуру г. Новокуйбышевска вместе с копией указанного постановления для сведения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем ФИО10 уголовное дело в отношении Соловьева Д.В. 05.08.2020 года было принято к производству, и она правомерно производила расследование по уголовному делу, поэтому с доводами апелляционной жалобы в этой части согласиться нельзя.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №6, для вызова которых в судебное заседание судом предприняты исчерпывающие меры, однако обеспечить их явку в суд не представилось возможным. При этом, указанные свидетели Свидетель №13 и Свидетель №6, допрошенные на предварительном следствии, давали пояснении о том, что при выгрузке железнодорожного контейнера в п. Воскресенка использовался автокран Свидетель №13, на котором работал Свидетель №6, что также не оспаривается осужденным Соловьевым Д.В., пояснившим что действительно он нанимал автокран для выгрузки железнодорожного контейнера в п. Воскресенка около своего дачного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы также несостоятельны в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелась заинтересованность в исходе дела, и присутствовал обвинительный уклон, при рассмотрении уголовного дела в отношении Соловьева Д.В. не нашли своего подтверждения, так как судом первой инстанции рассмотрение уголовного дела в отношении Соловьева Д.В. проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, регламентирующих порядок производства в суде первой инстанции, нарушений, в том числе ст. 15 УПК РФ и ст.278 УПК РФ судом первой инстанции также не допущено.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного Соловьева Д.В. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия осужденного Соловьева Д.В. квалифицированы по ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Соловьев Д.В. имуществом ООО «Нова» не завладел, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему, заслуживают внимания, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из представленных стороной обвинения доказательств, а именно показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №12 следует, что за автомобилем под управлением Свидетель №3, на котором перевозилось имущество ООО «Нова», они начали наблюдать 10.07.2020 года. 11.07.2020 года они также продолжили наблюдение за указанным автомобилем и были свидетелями, как железнодорожный контейнер с имуществом ООО «Нова» в присутствии Соловьева Д,В. был доставлен и выгружен в п. Воскресенка. После чего на место выгрузки указанного контейнера были вызваны сотрудники полиции и имущество, принадлежащее ООО «Нова» было изъято.

Свидетель Свидетель №3, подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что действительно по указанию Соловьева Д.В. привез в п. Воскресенка железнодорожный контейнер, принадлежащий ООО «Нова», вывезенный со строительного участка в р. Якутия. После чего, приехав на автобазу ООО «Нова» сотрудникам службы безопасности сообщил о местонахождении контейнера и выдал две накладные на груз.

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждают и свидетели Свидетель №10 и ФИО11, проводившие в составе следственной группы оперативно-следственные действия по изъятию железнодорожного контейнера в п. Воскресенка в присутствии Соловьева Д.В.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденному Соловьеву Д.В., находящемуся в трудовых отношениях с ООО «Нова», и являющемуся материально ответственным лицом на основании договора от 01.12.2008 года, было вверено имущество для производства работ на объекте строительства - на участка 6/15 ООО «Нова», расположенном в п.Большой Нимныр Алданского района Республики Саха (Якутия), на основании приказа №п от 30.05.2008 и дополнительного соглашения №д от 30.05.2008 к трудовому договору. Соловьев Д.В, являясь начальником участка, имея у себя в подчинении рабочих ООО «Нова», то есть должностным лицом, используя свое служебное положение, 11.07.2020 года выгрузил железнодорожный контейнер с имуществом ООО «Нова», однако умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, довести до конца не смог, поскольку указанный железнодорожный контейнер с имуществом стоимостью 1 126 171 рубль, принадлежащем ООО «Нова», 11.07.2020 года был изъят сотрудниками полиции, после его выгрузке в п. Воскресенка Волжского района Самарской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Соловьева Д.В. со ст. 160 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 160 ч. 4 УК РФ, поскольку им совершено покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Соловьеву Д.В. учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, вину не признал, в содеянном не раскаялся, является гражданином РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие Благодарности от Самарской Губернской Думы, награждение Грамотой, а также тот факт, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, положительные характеристики, все имеющиеся заболевания у осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, а также наличие Благодарности от Самарской Губернской Думы и награждение Грамотой, правильно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению и в части назначенного Соловьеву Д.В. наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Так, из допроса осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что Соловьев Д.В. на месте совершения преступления добровольно выдал сотрудникам полиции ключ от замка, на который был закрыт железнодорожный контейнер с имуществом ООО «Нова», при допросе давал подробные показания о своих действиях по погрузке в р. Якутия и выгрузке в п. Воскресенка указанного контейнера, в том числе по изготовлению двух накладных на перевозимый груз, которые полностью совпадали с показаниями свидетелей обвинения, отрицая лишь свой умысел на совершение преступления.

Указанными действиями осужденный Соловьев Д.В. активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем, судебная коллегия, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соловьеву Д.В. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает - «активное способствование расследованию преступления».

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно фактическое частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, а также наличие благодарностей и грамот, исключительными, и позволяющими, с учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, отсутствия тяжких последствий, назначить Соловьеву Д.В. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 160 ч. 4 УК РФ, в виде исправительных работ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, судебная коллегия оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ не находит.

С учетом того, что Соловьеву Д.В. назначено наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении него подлежит отмене.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Соловьева Д.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Дмитрия Владимировича изменить :

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соловьеву Д,В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, - «активное способствование расследованию преступления»;

- переквалифицировать действия осужденного Соловьева Д.В. со ст. 160 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 160 ч. 4 УК РФ, по которой назначить Соловьеву Д.В. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении Соловьева Д.В. в виде заключения под стражу отменить.

Соловьева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Соловьева Д.В. в период с 24.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолаева Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи