Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2022 ~ М-346/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-584/2022                             5 апреля 2022 года                         город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-000570-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи     Кузнецовой О.Н.

при секретаре                           Шмаковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление МГА Энтертейнмент, Инк к Ермилову Д.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л:

МГА Энтертейнмент, Инк (далее МГА Энтертейнмент, Инк, Компания) обратилось в суд с иском к Ермилову Д.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование требований указано, что Компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения искусства: изображение 1-023 SISSWING - см.стр.6 Приложения Аффидевита ч.В. 21 сентября 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Архангельская область, г. Котлас, ...., 18, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара, рюкзака, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с изображением 1-023 SISSWING - см.стр.6 Приложения Аффидевита ч.В. Истец полагает, что ответчиком нарушены исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых не оспаривает факт продажи товара, однако просит уменьшить размер компенсации, так как правонарушение совершено впервые, не является грубым, компенсация в размере 50000 рублей несоразмерна последствиям нарушения.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, МГА Энтертейнмент, Инк является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение 1-023 SISSWING - см.стр.6 Приложения Аффидевита ч.В.

21 сентября 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Архангельская область, г. Котлас, ...., 18, предлагался к продаже и был реализован товар - сумка (рюкзак) на которой присутствует изображение, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства: изображение 1-023 SISSWING - см.стр.6 Приложения Аффидевита ч.В.

В подтверждение заключения факта реализации указанного товара от имени ответчика в материалы дела представлены оригинал товарного чека от 21 сентября 2019 года, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце; приобретённый товар и видеозапись покупки товара, произведенная в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ и ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Видеозапись покупки отображает местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданного чека и внешний вид купленного товара, которые соответствуют как товарному чеку от 21 сентября 2019 года, так и приобщенному товару.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Суд считает, что представленные истцом доказательства (товарный чек, приобщенный товар, видеозапись покупки) в своей совокупности подтверждают факт реализации ответчиком 21 сентября 2019 года спорного товара.

Истец разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности не давал.

ИП Ермилов Д.А. 14 июля 2020 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14).

В числе объектов авторских прав статья 1259 ГК РФ называет произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как видно из материалов дела, истец оценил размер компенсации за незаконное использование произведения искусства в размере 50000 рублей.

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При определении размера компенсации по настоящему делу суд принимает во внимание, что правонарушение, в связи с которым истцом предъявлено требование, совершено ответчиком впервые. Ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался. Допущенное ответчиком правонарушение не является грубым, вина в форме умысла ответчика из материалов дела не следует. То есть правонарушение совершено по неосторожности. Из материалов дела также не следует, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика.

Кроме того, сумма компенсации более чем в 220 раз превышает стоимость спорного товара (224 рубля). Однако из материалов дела не следует, что убытки истца в связи с допущенным ответчиком правонарушением превышают стоимость спорного товара. Такое соотношение свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит, является несправедливой

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что основания для снижения суммы компенсации ниже низшего предела имеются.

На основании изложенного, суд определяет компенсацию в общей сумме 5000 рублей. Даная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые и по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение искусства.

Во взыскании остальной суммы компенсации суд отказывает.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 200 рублей 00 копеек, уплаченных при получении выписки из ЕГРИП на ответчика, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 357 рублей 94 копеек, расходы по приобретению спорного товара в размере 224 рубля 00 копеек.

Расходы на получение выписки из ЕГРИП, согласно материала дела, понесены ООО «АйПи Сервисез», что подтверждается платежным поручением № № от 4 сентября 2019 года.

Суд не усматривает оснований для их взыскания, так как несение данных расходов необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Кроме этого в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

В пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 50000 рублей, судом признано обоснованным требование в сумме 5000 рублей, следовательно, иск удовлетворен на 10%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 170 рублей 00 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 35 рублей 79 копеек, расходы по приобретению спорного товара в размере 22 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск МГА Энтертейнмент, Инк к Ермилову Д.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Ермилова Д.А. в пользу МГА Энтертейнмент, Инк компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 5000 рублей 00 копеек, государственную пошлину по делу в порядке возврата в размере 170 рублей 00 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 35 рублей 79 копеек, расходы по приобретению спорного товара в размере 22 рублей 40 копеек. Всего взыскать 5228 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований МГА Энтертейнмент, Инк к Ермилову Д.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                         О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2022 года.