Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 (2-4130/2022;) ~ М-3729/2022 от 17.08.2022

УИД 60RS0001-01-2022-008294-47

Дело № 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Алексеевой А. С.,

с участием: истца                             Тимофеева С. Г.,

представителя истца                             Ефимова Л. С.,

представителя ответчика                         Михееева Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева С.Г. к Климанскому К.Э. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С. Г. обратился в суд с иском к Климанскому К. Э. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 09.07.2022 у дома № 14 по ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ЛАДА Приора», г.р.з. **, под управлением Климанского К. Э., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», и автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. **, под управлением Тимофеева В. С., принадлежащего на праве собственности Тимофееву С. Г., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем транспортного средства «ЛАДА Приора» Климанским К. Э. п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. **, получил технические повреждения. Рассмотрев заявление потерпевшего о страховом возмещении страховщик АО «МАКС» признал событие страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 387 194 рубля.

Поскольку страховой выплаты для восстановления транспортного средства «Hyundai Solaris» оказалось не достаточно, в целях определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику Фролышеву А. Н., согласно экспертного заключения которого от 08.08.2022 № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. **, составила 813 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 748 600 рублей, стоимость годных остатков – 188 300 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 160 300 (748 600 – 188 300 – 400 000) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Истец Тимофеев С. Г. и представитель истца Ефимов Л. С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Оспаривали заключение судебной экспертизы, в части рыночной стоимости транспортного средства установленной экспертом.

Ответчик Климанский К. Э. в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в деле через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Михеев Ю. Ю. в судебном заседании не оспаривал право истца на возмещение материального ущерба в размере, определенном судебной экспертизой.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, судебного эксперта Гриба Н. Н., исследовав материалы дела и материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 09.07.2022 у дома № 14 по ул. ** произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА Приора», г.р.з. **, под управлением Климанского К. Э., и автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. **, под управлением Тимофеева В. С., принадлежащего на праве собственности Тимофееву С. Г., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем Климанским К. Э., который, при совершении маневра разворота на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления транспортному средству «Hyundai Solaris», г.р.з. **, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову по делу об административном правонарушении от 09.07.2022 № ** Климанский К. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ЛАДА Приора», г.р.з. **, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО **). Климанский К. Э. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Признав указанное событие страховым случаем АО «МАКС», на основании соглашения о страховом возмещении от 22.07.2022, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 387 194 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 № ** (л. д 48).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в суд представлено экспертное заключение ИП Фролышева А. Н. от 08.08.2022 № 115-07-22, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. **, составила 813 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 748 600 рублей, стоимость годных остатков – 188 300 рублей (л. д. 13-45).

С учетом установленной экспертом полной гибели автомобиля и предельного размера страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения в размере 160 300 рублей (748 600 – 188 300 – 400 000).

В связи с возникшим спором о размере ущерба, определением суда от 17.10.2022, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Грибу Н. Н.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2022 № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. **, без учета износа составила 867 300 рублей, с учетом износа – 749 800 рублей. Средняя стоимость автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. **, по состоянию на 07.07.2022, с округлением до сотен рублей составила 628 600 рублей, стоимость годных остатков – 161 700 рублей (л. д. 128-162).

Указанные выводы судебного эксперта оспаривались стороной истца, с заявлением ходатайства о назначении повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Эксперт Гриб Н. Н. в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, исчерпывающим образом ответив на вопросы суда и представителей сторон. Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Доводы стороны истца о нарушении судебным экспертом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» в 2018 г. (далее – Методика Минюста) при определении рыночной стоимости автомобиля истца судом отвергаются, поскольку основаны на их неправильном толковании.

Согласно п. 3.4 Методики Минюста, приоритетным методом расчета рыночной стоимости колесного транспортного средства (КТС) является применение справочных данных о среднерыночной цене исследуемого КТС. Как следует из пояснений судебного эксперта по справочным данным (справочник Прайс-Н «Автомобили базовые модели импортные и отечественные подержанные» № 8 (367) за август 2022 г.) среднерыночная цена 4-дверного автомобиля «Hyundai Solaris» 2015 г. в., в комплектации «1,4 Active», составляла 350 470 рублей.

Судебный эксперт признал эту цену заниженной и использовал метод исследования ограниченного рынка КТС, исследовав цены на 6 аналогичных КТС, установил, применив соответствующие корректировки, среднюю цену автомобиля истца на период его повреждения ответчиком в 628 600 рублей.

В ответ на возражения стороны истца против применения аналога с ценой в 450 000 рублей, как превышающего разницу со средней ценой в 20 % и составляющего разницу в 25%, судебный эксперт пояснил, что предусмотренная абз. 2 подп. «б» п. 3.5 Методики Минюста рекомендация об исключении попарно значений из начала и конца цифрового ряда ценовых значений, превышающих разброс в 20%, в случае с истцом применению не подлежит, поскольку касается разброса цен в своем регионе, то есть в Псковской области. Однако ценовых предложений на аналоги автомобиля истца в Псковской области в надлежащем количестве (5 и более) не имелось, поэтому использовались аналоги по России и в этом случае средняя цена определяется как среднее арифметическое, а не как медиана, с чем суд соглашается.

Также при определении средней цены судебным экспертом в полной мере учтено состояние автомобиля истца и его небольшой пробег.

Применение судебным экспертом коэффициента торга в 0,91 основано на положениях п. 3.2 Методики Минюста, которыми пределы торга установлены в 0,91…0,99. С учетом кризисных колебаний национальной денежной единицы в 2022 г. экспертом обоснованно применена нижняя граница предусмотренных значений.

В связи с изложенным экспертное заключение ИП Фролышева А. Н. от 08.08.2022 № **, выполненное по заказу истца, суд признает недостоверным и недопустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку в нем не указано, на какой период взяты аналоги автомобиля истца, коэффициента торга в 0,98 принят без учета кризисных колебаний национальной денежной единицы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с указанным подлежащий взысканию ущерб подлежит расчету путем вычета из рыночной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. **, на дату ДТП, стоимости годных остатков автомобиля и суммы лимита страхового возмещения (628 600 руб. – 161 700 руб. – 400 000 руб. = 66 900 руб.). В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 66 900 рублей.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи эвакуацией транспортного средства в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором от 18.07.2022 № ** (л. д. 49).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на 42,5 % (68 900 рублей от заявленных 160 300 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя стороной истцов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022, расписка о получении денежных средств от 15.08.2022 на сумму 15 000 рублей (л. д. 53, 54).

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей не чрезмерны, соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально части исковых требований, удовлетворенных судом, а именно в размере 6 375 рублей (15 000 * 42,5 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой подтверждена чеком-ордером «Сбербанк-онлайн» от 15.08.2022 (л. д. 6), рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 267 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ИП Фролышева А. Н. от 08.08.2022 № ** не было принято судом в качестве допустимого доказательства, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости его оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева С.Г. к Климанскому К.Э. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Климанского К.Э. (паспорт **) в пользу Тимофеева С.Г. (паспорт **), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68 900 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 375 рублей и государственной пошлины в размере 2 267 рублей, оказав в остальной части иска.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий               И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.