Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2022 ~ М-1349/2022 от 19.05.2022

70RS0001-01-2022-002191-64

2-1525/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представитель истца Распутиной К.Н.,

действующей на основании доверенности 70 АА 1677656 от 23.05.2022 сроком на 3 года,

представителя ответчика Артюх Е.А. Артюха С.И.,

действующего на основании доверенности 70 АА 133451 от 24.08.2019 сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлениюПанова ДВ к Пановой ВВ, Даниловой ЕД, Артюх ЕА о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Панов Д.В. обратился в суд с иском, в котором указано, что ему принадлежит 800/2420 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, /________/, общей площадью 2420+/-17,20 кв.м. Наряду с ним собственниками данного участка являются ответчики – Панова В.В. (606/2420), Данилова Е.Д. (614/2420), Артюх Е.А. (400/2420).

Он захотел выделить свою долю в натуре в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200038:1916 – индивидуальный жилой дом, площадью 298,1 кв.м, расположенный по адресу: /________/. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, находится в долевой собственности у ответчиков. В связи с тем, что принадлежащий ему объект незавершенного строительства находится обособленно, истец считает возможным выделить земельный участок в натуре.

В досудебном порядке с ответчиками не достигнуто соглашение о выделе доли в праве собственности. Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 установлен минимальный размер земельного участка 300 кв.м. Образуемый земельный участок согласно схеме ООО «КОНТУР» составляет 800 кв.м.

На основании изложенного истец просит выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200038:195, площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: /________/, в заявленном каталоге координат, прекратить право общей долевой собственности.

В судебное заседание истец Панов Д.В. после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Распутина К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Панова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Данилова Е.Д. после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что в результате выделения доли участка Панова Д.В. в натуре уменьшится принадлежащая ей доля земельного участка.

Ответчик Артюх Е.А. в судебное не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Артюх Е.А. – Артюх С.И. пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером /________/ определены решением суда от 28.01.2021, между спорящими сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Схема, приложенная к исковому заявлению, права ответчика Артюх Е.А. не нарушает. Общая площадь земельного участка соответствует фактической общей площади установленной по границам. Указал, что в случае выдела земельного участка истцу в натуре, земельный участок ответчиков будет превышать предельно допустимые значения, однако против удовлетворения иска не возражал.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца и представителя ответчика Артюх Е.А., оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что в Кировском районном суде г. Томска находилось гражданское дело № 2-2/2021 по исковому заявлению Панова Д.В. к Пановой В.В., Даниловой Е.Д., Артюх Е.А. об устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, выделении доли в натуре, встречному иску Даниловой Е.Д. к Панову Д.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановлении забора и уборки насыпи в виде дорожного покрытия.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2021 исковые требования Панова Д.В. удовлетворены частично. Постановлено: «Признать реестровой ошибкой сведения, воспроизведенные в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: г.Томск, /________/. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/, содержащиеся в описании, выполненном ООО «Служба Инвентаризации Земель» и помещенном в кадастровое дело, открытое /________/. Исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в ЕГРН о местоположении границ и поворотных точек на местности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200038:195, расположенного по адресу: /________/, /________/, по координатам, отраженным в приложениях /________/ и /________/ заключения эксперта по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, выполненного ООО «ПРОЕКТ ТОМСК», а именно: номер точки /________/». В удовлетворении остальной части иска Панова Д.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Даниловой Е.Д. к Панову Д.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления забора и уборки насыпи в виде дорожного покрытия отказано.

В рамках гражданского дела № 2-2/2021 судом при установлении границ спорного земельного участка принят во внимание вариант исправления реестровой ошибки, предложенный в приложениях № 14 и № 15 заключения эксперта по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ПРОЕКТ ТОМСК», который приближен к сложившемуся фактическому землепользованию сторон учетом соблюдение баланса интересов сторон, отсутствие нарушения прав смежных землепользователей, длительности землепользования участком Пановым Д.В. и его правопредшественником, а также сособственниками Пановой В.В., Даниловой Е.Д., Артюх Е.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2019 Панов Д.В. является собственником 800/2420 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: /________/, /________/, с кадастровым номером /________/ площадью 2420 кв.м, Данилова Е.Д. является собственником 614/2420 долей в праве собственности, Артюх Е.И. - собственником 400/2420 долей в праве собственности, Панова В.В. - собственником 606/2420 долей в праве собственности.

Выпиской из ЕГРН от 31.03.2021 подтверждается, что 31.03.2021 зарегистрировано право собственности Панова Д.В. на индивидуальный жилой дом, 2020 года постройки, площадью 298,1 кв.м, расположенного по /________/ /________/

Спорящими сторонами не оспаривается, что ответчикам Пановой В.В., Даниловой Е.Д., Артюх Е.А. принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /________/ /________/, с кадастровым номером /________/, то есть истцу, с одной стороны, и ответчикам, с другой стороны, принадлежат отдельные и изолированные друг от друга жилые дома в границах земельного участка по адресу: /________/, /________/, с кадастровым номером /________/

В упомянутом выше решении суда указано на то, что доказательств наличия препятствий со стороны Панова Д.В. в пользовании земельным участком, а также того, что именно он снес внутренний забор на участке и произвел насыпь в виде дорожного покрытия, не представлено, в связи с чем суд при разрешении встречного иска по делу 2-21/2021 пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Даниловой Е.Д.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Данилова Е.Д. заявляя о том, что удовлетворение иска Панова Д.В. приведет к уменьшению её доли в праве, альтернативной схемы выдела доли земельного участка в натуре не представила, другие участники долевой собственности сохраняют право на измененный земельный участок площадью 1620 кв.м, которая складывается из долей Пановой В.В., Даниловой Е.Д., Артюх Е.А. (606 + 614 + 400), таким образом, доля в праве собственности ответчика Даниловой Е.Д. остается неизменной.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из ФИО3, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации, права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В представленной истцом схеме предлагается выделить в единоличную собственность Панова Д.В. земельный участок, площадью 800 кв.м, на котором расположен принадлежащий ему индивидуальный жилой дом.

1620 кв.м площади земельного участка остаются в собственности ответчиков, которым принадлежит отдельно стоящий жилой дом на земельном участке по /________/ /________/.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Поскольку реализация представленного варианта выдела земельного участка не повлечет нарушение данного принципа, суд приходит к выводу о возможности выдела доли в праве на земельный участок в натуре.

Решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» установлены минимальные размеры земельных участков для территориальной зоны Ж-3 – для индивидуального жилищного строительства 300 кв.м. В результате выдела площадь земельного участка истца составит площадь 800 кв.м, иных вариантов раздела земельного участка ответчики не представили.

Доводы представителя Артюх Е.А. Артюха С.И. о том, что вновь образуемый земельный участок ответчиков будет превышать максимальный размер земельного участка, установленный Решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687, суд отклоняет, поскольку земельный участок площадью 1620 кв.м остается в долевой собственности ответчиков, при этом доля каждого из ответчиков составляет более 300 кв.м и не превышает 1500 кв.м.

Таким образом, при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Право общей долевой собственности Панова Д.В., Пановой В.В., Даниловой Е.Д., Артюх Е.А. на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200038:195, площадью 2420 +/- 17 кв.м, находящийся по /________/ подлежит прекращению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для распределения судебных расходов по данному делу не имеется, поскольку от истца, в пользу которого состоялось решение суда, заявление о возмещении судебных расходов не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова ДВ к Пановой ВВ, Даниловой ЕД, Артюх ЕА о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести выдел в натуре доли Панова ДВ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью 2420 +/- 17 кв.м, находящийся по /________/, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Булатовым А.А.

Прекратить право общей долевой собственности Панова ДВ, Пановой ВВ, Даниловой ЕД, Артюх ЕА на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200038:195, площадью 2420 +/- 17 кв.м, находящийся по ул. Томская, 31 г. Томска.

Признать за Пановым ДВ право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, обозначенный на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Булатовым А.А. в каталоге координат характерных точек поворота границ: номер точки /________/

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21.07.2022.

Судья: Я.С. Шмаленюк