Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2022 от 28.06.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года <адрес>

    Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Давлатовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Добрыниной М.В.,

подсудимого Широкого В.А.,

защитника адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Широкого В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Широкий В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, более точное время органом предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, незаконно с целью получения преступного дохода и улучшения своего материального положения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, прибыл на неогороженную территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения. Затем продолжая осуществлять задуманное, Широкий В.А. прошел под навес хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО1 металлический лом черного металла, а именно: шесть б/у металлических листов - опалубки общим <данные изъяты>, которые сложил там же во дворе, при этом продолжая свои преступные деяния, разрезал имеющимися при нем плоскогубцами металлическое ограждение в виде сетки рабицы, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащую Байдиной Н.Б. б<данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего тайно похитил на общую <данные изъяты>. Погрузив похищенные им шесть б/у металлических листов - опалубки на похищенную садовую тачку, с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Байдиной Н.Б. имущественный вред на указанную сумму.

Широкий В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Широкий В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела.

Защитник Стародубцева Т.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Добрынина М.В. и потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Широкого В.А. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Широкого В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Широкому В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Широкому В.А. <данные изъяты>

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Широкого В.А. вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности, т.к. согласно заключению врача- судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Широкий В.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что так же подтверждается последовательностью и целенаправленностью его действий в момент совершения вышеуказанных деяний.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Широкому В.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья, его заболевания, а также то, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающим наказание Широкому В.А. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Широкому В.А. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности Широкого В.А., наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Широкого В.А..

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкциями статей, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Мера пресечения Широкому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Данный вопрос суд разрешит путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Широкого В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Широкому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 6 листов металла- опалубки, садовую тачку, считать переданными законному владельцу; акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       Е.С. Череповская