Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-383/2022 от 11.10.2022

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка <адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 ноября 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика «Группа Ренессанс страхование» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и расходов на представителя.

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ-3302 гос.рег.знак О774МН/177, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21120 гос.рег.знак Х917УК/190 под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ, при управлении автомобиля Г"АЗ-3302, гос.рег.знак Е939АК/08.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав событие страховым, выплатило страховое возмещение в размере 63025,56 рублей.

Не согласившись с данной суммой, для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93067,65 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, АО «Группа Ренессанс Страхование» письмомДД.ММ.ГГГГ за исх.№ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной АО «Группа Ренессанс Страхование», заявитель обратился в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> исковые требования заявителя удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 42674 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей. Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, путем его предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77239,94 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение: «Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 77239 (семьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей 94 копейки.

Указанное решение не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем в соответствии со ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным выдано истцу удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого установлена Правительством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.08.2022г. постановлено: исковые требования ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 38619,97 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, всего 46619 (сорок шесть тысяч девятнадцать тысяч) руб 97 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

Решение финансового уполномоченного не было исполнено вовремя по причине непредставления банковских реквизитов заявителя, а также указывают, что решение было исполнено ими добровольно, штраф, взысканный судом первой инстанции, не подлежал взысканию в силу прямого указания закона.

На основании изложенного в апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо - АНО «СОДФУ», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 и ст.327 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело и принимая по нему решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу пункта 4 пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования ФИО3, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 38619 рублей 97 копеек. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф в указанном размере является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истицы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применил правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допустил, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья К.М. Халитов