Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-71/2023 от 14.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г.                                              г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин Александр Викторович (г. Майкоп, ул. Михайлова, д. 6-а), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Шевелева Е.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении Шевелев обвиняется в совершении 27 мая 2023 г. указанного административного правонарушения.

Такой протокол направлен для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения мировому судье Багаевского района Ростовской области, определением которого от 7 июня 2023 г. на основании ходатайства Шевелева этот протокол передан для рассмотрения по месту жительства Шевелева мировому судье судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кошехабльского района Республики Адыгея, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея, материалы дела переданы на рассмотрение в Майкопский гарнизонный военный суд в связи с прохождением Шевелевым военной службы по контракту.

Вместе с тем, как следует из приказа командира войсковой части № от 9 июня 2023 г. № 30 статус военнослужащего Шевелев приобрел лишь в июне 2023 г. Следовательно, на 27 мая 2023 г., то есть на дату деяния, в совершении которого он обвиняется, Шевелев военнослужащим не являлся.

Согласно п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, то данное дело военному суду не подсудно.

При этом Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Частью 2 ст. 1.3 КоАП РФ предусмотрено, что этот Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет родовую и территориальную подсудность дел об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, если оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку Шевелев на момент совершения вменяемого ему деяния статусом военнослужащего не обладал, дело об административном правонарушении в отношении него судьям гарнизонных военных судов неподсудно, в связи с чем, а также с учётом ходатайства Шевелева о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, такое дело подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ судья

определил:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░