Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6134/2020 от 29.05.2020

Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-6134/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-29/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Черкуновой Л.В., Лазаревой М.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Автоваз» Сорокина О.А. (по доверенности) на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Иванова В.Д. к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Иванова В.Д. сумму убытков 32 018,50 руб., неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 3 480,70 руб., штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход государства в размере 1 160 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой А.А., выслушав объяснение представителя ПАО «АВТОВАЗ» - Радаева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» -Лобановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующее в интересах Иванова В.Д., обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Ивановым В.Д. приобретен автомобиль LADA GRANTA, модификация автомобиля - 21917, №, цвет «серебристый». Срок гарантии 3 года или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока на автомобиле LADA GRANTA выявились множественные недостатки механических и ходовых характеристик, а также отслоение и вспучивание ЛКП.

Ответчик, осмотрев автомобиль LADA GRANTA, оставил без удовлетворения претензию Иванова В.Д. от 06.09.2019г. о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» просила суд обязать ответчика принять у Иванова В.Д. некачественный автомобиль LADA GRANTA, взыскать в пользу Иванова В.Д. стоимость аналогичного автомобиля, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, за период с 21.09.2020г. по день принятия судебного решения, и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскать в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

После проведения судебной экспертизы, АО «Автоваз» выплатило Иванову В.Д. денежные средства в сумме 656 017 руб. в счет возврата стоимости автомобиля и убытков в виде разницы стоимости товара на день вынесения решения суда. СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующее в интересах Иванова В.Д., уточнила исковые требования и просила суд взыскать с АО «Автоваз» в пользу Иванова В.Д. неустойку, за период с 21.09.2019 по 14.02.2020г. в сумме 931 236 руб., компенсацию морального вреда, штраф, убытки в размере стоимости дополнительного оборудования в сумме 32 018,50 руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОА «Автоваз» просит отменить решение Красноглинского районного суда от 19.02.2020г. по делу № 2-29/2020 по иску Иванова В.Д. к АО «АВТОВАЗ» вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал расходы на экспертизу в сумме 3480,70 руб., а также сумму убытков на дополнительное оборудование 32018,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в п. 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

Из материалов дела усматривается, что Иванов В.Д. 20.06.2018г. приобрел автомобиль LADA GRANTA, модификация автомобиля - 21917, №, цвет «серебристый».

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Установлено, что в период гарантийного срока Иванов В.Д. обращался в уполномоченную организацию ответчика АО «Самара-Лада» за устранением многочисленных производственных дефектов. Часть недостатков, устраненных по гарантии, впоследствии проявились вновь.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., автомобиль является технически сложным товаром.

Установлено, что после получения результатов судебной экспертизы, которая подтвердила на автомобиле LADA GRANTA наличие производственных недостатков, приводящих к недопустимости его эксплуатации, АО «Автоваз» 14.02.2020г. перечислило Иванову В.Д. 656 017 руб. в счет возврата стоимости некачественного автомобиля.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что претензия Иванова В.Д. о возврате стоимости аналогичного автомобиля и компенсации морального вреда, получена ответчиком 10.09.2019г. В 10-дневный срок, установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», АО «Автоваз» не удовлетворило требования Иванова В.Д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел выводу, что с ОА «Автоваз» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2019г. по 14.02.2020г. (146 дней).

Сумма неустойки за указанный период составила 957 468 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке (до обращения Иванова В.Д. в суд с настоящим иском) АО «Автоваз» требования потребителя, предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не выполнил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, применив по заявлению ответчика к данной санкции ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизив ее размер до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу Иванова В.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который соответствует принципам разумности и справедливости и учитывает обстоятельства причинения вреда.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования на автомобиль в сумме 32 018,50 руб.

В соответствие с положениями абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции указал, что в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Из материалов дела усматривается, что Иванов В.Д. в качестве дополнительного оборудования установил на спорный автомобиль брызговики и защиту картера, сделал антикоррозийную обработку, доработку роботизированной КПП. Общая сумма расходов на указанные работы согласно заказ наряда от 17.03.2019г. составила 32 018,50 руб.

Понесенные истцом расходы на приобретение и установку спорного дополнительного оборудования связаны с использованием им автомобиля совместно с указанным оборудованием и приобреталось специально для данного автомобиля, который истец возвратил ответчику вместе со всем установленным на автомобиле дополнительным оборудованием, стоимость которого истцу не была возмещена.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расходы на установку такого оборудования в размере 32018,50 руб. подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме 3 480,70 руб. на мойку и разборку спорного автомобиля, связанных с проведением судебной экспертизы, разрешены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд также правильно указал, что на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 3 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г., указывает, что взыскание неустойки и штрафа напрямую связывается с фактом сдачи потребителем спорного товара. В противном случае в удовлетворении исковых требований необходимо отказывать.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в п.3 названного обзора Верховым Судом РФ определена позиция по делам, в которых истец уклоняется от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар в указанные место и время для возможности реализации права ответчика на проверку его качества, лишая ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В настоящем споре ответчик в претензионном порядке провел проверку качества автомобиля, но в добровольном порядке, до обращения в суд с настоящим иском, не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за что Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, что суд, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 480,70 руб., не учел, что указанная сумма входит в стоимость за производство экспертизы, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что сумма 3 480,70 руб. уплачена Ивановым В.Д. 06.12.2019г. АО «Самара-Лада» в день проведения судебной экспертизы и вызвана подготовкой автомобиля к экспертизе.

Вместе с тем стоимость проведенного исследования, согласно ходатайству эксперта от 20.01.2020г., составила 75 000руб. Сумма, уплаченная за подготовку автомобиля к экспертизе, в стоимость услуг эксперта не входит и оплачена истцом самостоятельно.

В апелляционной жалобе представитель АО «Автоваз» также не согласен с взысканием убытков в сумме 32 018,50 руб., указывая, что расходы на установление дополнительного оборудования не могут быть признаны убытками, поскольку согласно договору купли-продажи изменения в конструкцию автомобиля не допускается.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку установленное на автомобиль оборудование и выполненные работы не нарушают конструктивные характеристики автомобиля, а являются дополнительным оборудованием, улучшающим эксплуатационные возможности автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Автоваз» Сорокина О.А. (по доверенности) оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи