Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6134/2020 от 29.05.2020

Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-6134/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-29/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Черкуновой Л.В., Лазаревой М.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Автоваз» Сорокина О.А. (по доверенности) на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Иванова В.Д. к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Иванова В.Д. сумму убытков 32 018,50 руб., неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 3 480,70 руб., штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход государства в размере 1 160 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой А.А., выслушав объяснение представителя ПАО «АВТОВАЗ» - Радаева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» -Лобановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующее в интересах Иванова В.Д., обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Ивановым В.Д. приобретен автомобиль LADA GRANTA, модификация автомобиля - 21917, №, цвет «серебристый». Срок гарантии 3 года или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока на автомобиле LADA GRANTA выявились множественные недостатки механических и ходовых характеристик, а также отслоение и вспучивание ЛКП.

Ответчик, осмотрев автомобиль LADA GRANTA, оставил без удовлетворения претензию Иванова В.Д. от 06.09.2019г. о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» просила суд обязать ответчика принять у Иванова В.Д. некачественный автомобиль LADA GRANTA, взыскать в пользу Иванова В.Д. стоимость аналогичного автомобиля, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, за период с 21.09.2020г. по день принятия судебного решения, и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскать в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

После проведения судебной экспертизы, АО «Автоваз» выплатило Иванову В.Д. денежные средства в сумме 656 017 руб. в счет возврата стоимости автомобиля и убытков в виде разницы стоимости товара на день вынесения решения суда. СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующее в интересах Иванова В.Д., уточнила исковые требования и просила суд взыскать с АО «Автоваз» в пользу Иванова В.Д. неустойку, за период с 21.09.2019 по 14.02.2020г. в сумме 931 236 руб., компенсацию морального вреда, штраф, убытки в размере стоимости дополнительного оборудования в сумме 32 018,50 руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОА «Автоваз» просит отменить решение Красноглинского районного суда от 19.02.2020г. по делу № 2-29/2020 по иску Иванова В.Д. к АО «АВТОВАЗ» вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал расходы на экспертизу в сумме 3480,70 руб., а также сумму убытков на дополнительное оборудование 32018,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в п. 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

Из материалов дела усматривается, что Иванов В.Д. 20.06.2018г. приобрел автомобиль LADA GRANTA, модификация автомобиля - 21917, №, цвет «серебристый».

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Установлено, что в период гарантийного срока Иванов В.Д. обращался в уполномоченную организацию ответчика АО «Самара-Лада» за устранением многочисленных производственных дефектов. Часть недостатков, устраненных по гарантии, впоследствии проявились вновь.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., автомобиль является технически сложным товаром.

Установлено, что после получения результатов судебной экспертизы, которая подтвердила на автомобиле LADA GRANTA наличие производственных недостатков, приводящих к недопустимости его эксплуатации, АО «Автоваз» 14.02.2020г. перечислило Иванову В.Д. 656 017 руб. в счет возврата стоимости некачественного автомобиля.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что претензия Иванова В.Д. о возврате стоимости аналогичного автомобиля и компенсации морального вреда, получена ответчиком 10.09.2019г. В 10-дневный срок, установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», АО «Автоваз» не удовлетворило требования Иванова В.Д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел выводу, что с ОА «Автоваз» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2019г. по 14.02.2020г. (146 дней).

Сумма неустойки за указанный период составила 957 468 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке (до обращения Иванова В.Д. в суд с настоящим иском) АО «Автоваз» требования потребителя, предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не выполнил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, применив по заявлению ответчика к данной санкции ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизив ее размер до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу Иванова В.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который соответствует принципам разумности и справедливости и учитывает обстоятельства причинения вреда.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования на автомобиль в сумме 32 018,50 руб.

В соответствие с положениями абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции указал, что в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Из материалов дела усматривается, что Иванов В.Д. в качестве дополнительного оборудования установил на спорный автомобиль брызговики и защиту картера, сделал антикоррозийную обработку, доработку роботизированной КПП. Общая сумма расходов на указанные работы согласно заказ наряда от 17.03.2019г. составила 32 018,50 руб.

Понесенные истцом расходы на приобретение и установку спорного дополнительного оборудования связаны с использованием им автомобиля совместно с указанным оборудованием и приобреталось специально для данного автомобиля, который истец возвратил ответчику вместе со всем установленным на автомобиле дополнительным оборудованием, стоимость которого истцу не была возмещена.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расходы на установку такого оборудования в размере 32018,50 руб. подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме 3 480,70 руб. на мойку и разборку спорного автомобиля, связанных с проведением судебной экспертизы, разрешены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд также правильно указал, что на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 3 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г., указывает, что взыскание неустойки и штрафа напрямую связывается с фактом сдачи потребителем спорного товара. В противном случае в удовлетворении исковых требований необходимо отказывать.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в п.3 названного обзора Верховым Судом РФ определена позиция по делам, в которых истец уклоняется от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар в указанные место и время для возможности реализации права ответчика на проверку его качества, лишая ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В настоящем споре ответчик в претензионном порядке провел проверку качества автомобиля, но в добровольном порядке, до обращения в суд с настоящим иском, не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за что Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, что суд, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 480,70 руб., не учел, что указанная сумма входит в стоимость за производство экспертизы, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что сумма 3 480,70 руб. уплачена Ивановым В.Д. 06.12.2019г. АО «Самара-Лада» в день проведения судебной экспертизы и вызвана подготовкой автомобиля к экспертизе.

Вместе с тем стоимость проведенного исследования, согласно ходатайству эксперта от 20.01.2020г., составила 75 000руб. Сумма, уплаченная за подготовку автомобиля к экспертизе, в стоимость услуг эксперта не входит и оплачена истцом самостоятельно.

В апелляционной жалобе представитель АО «Автоваз» также не согласен с взысканием убытков в сумме 32 018,50 руб., указывая, что расходы на установление дополнительного оборудования не могут быть признаны убытками, поскольку согласно договору купли-продажи изменения в конструкцию автомобиля не допускается.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку установленное на автомобиль оборудование и выполненные работы не нарушают конструктивные характеристики автомобиля, а являются дополнительным оборудованием, улучшающим эксплуатационные возможности автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░