Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-594/2023;) ~ М-536/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-36/2024 (2-594/2023;)

УИД     42RS0041-01-2023-001243-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                                                             20 февраля 2024 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Галюковой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Вальтен А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таушканова В.В., Балабановой Л.В. к Нагайцевой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таушканов В.В., Балабанова обратились в суд с иском к Нагайцевой Н.И. о взыскании ущерба, морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2023 в 21.30 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств HYUNDAI SOLARIS без г/н, под управлением ФИО1, .../.../.... г.р. и ВАЗ 2114 г/н ..., под управлением Таушканова Виктора Владимировича. В результате данного ДТП истцу Таушканову В.В. причинен имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а также телесные поврежденья в виде ..., в связи с чем с 30.05.2023 по 05.06.2023 он находился на стационарном лечении в .... В момент ДТП в автомобиле вместе с Таушкановым В.В. находилась Балабанова Л.В., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде .... Лицом, в результате действий которого был причинен ущерб и телесные повреждения истцам в связи с нарушением правил дорожного движения был признан ФИО1, .../.../.... года рождения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2114 г/н ... без учета износа составляет 240900 руб. С учетом того, что ремонт ТС не целесообразен, т.к. стоимость ремонта без учета износа деталей, превышает стоимость ТС до происшествия, истец Таушканов В.В. просит взыскать стоимость автомобиля на дату ДТП (30.05.2023) в сумме 96000 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 6000 руб., возврат уплаченной госпошлины. Истица Балабанова Л.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также уплаченную госпошлину 300 руб. Поскольку виновник ДТП ФИО1 скончался, требования истцами заявлены к собственнику ТС HYUNDAI SOLARIS без г/н Нагайцевой Н.И.

Истец Таушканов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что 30.05.2023 управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н ..., двигалась по .... В результате того, что водитель ФИО1, управляя ТС HYUNDAI SOLARIS без г/н, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение, в результате которого ТС ВАЗ 2114 г/н ... совершил наезд на столб городского освещения, а ТС HYUNDAI SOLARIS без г/н совершил сьезд с дороги в кювет.

Истец Балабанова Л.В. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные пояснениям Таушканова В.В.

Представитель истца Таушканова В.В. – ФИО8, действующая на основании доверенности от 19.07.2023, в судебном заседании исковые требования истца Таушканова В.В. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Нагайцева Н.И., в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв, возражения не предоставила, ходатайств и отводов не заявлено.

Третье лицо РСА уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в отзыве имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истцов, представителя истца Таушканова В.В., изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Таушканов В.В. является собственником транспортного средства ВАЗ2114, 2004 г.в., серебристо-бежевого цвета, г/н ..., согласно ПТС ..., свидетельства о регистрации ... (л.д. 18-20).

Собственником ТС HYUNDAI SOLARIS без г/н является Нагайцева Наталья Ивановна, согласно свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 15.05.2023 (л/д 96).

30.05.2023 в 31.38 в ... вблизи дома по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ2114, 2004 г.в., г/н ... под управлением Таушканова В.В. и HYUNDAI SOLARIS без г/н под управлением ФИО1 (л.д. 16, 17).

В результате данного ДТП истцу Таушканову В.В. был причинен материальный ущерб, а также телесные повреждения, истцу Балабановой Л.В. причинены телесные повреждения (л/д 47-54).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который управляя автомобилем, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 (л/д 17 оборот), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, однако с учетом его смерти производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца Таушканова В.В. получил следующие повреждения вследствие ДТП: передний бампер, задний бампер, левое и правое передние крылья, крышка багажника, капот, передние блок-фары (л.д. 16 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП.

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ... ФИО6 Согласно заключению ... от 07.08.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации), составляет 240900 руб. (л.д. 22-30). Согласно заключению специалиста ... от 07.08.2023 стоимость транспортного средства истца на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 96000 руб. Кроме того, специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2114 г/н ... без учета износа составляет 240900 руб., в связи с чем ремонт ТС не целесообразен, т.к. стоимость ремонта без учета износа деталей, превышает стоимость ТС до происшествия.

За составление данного заключения специалиста истцом понесены расходы в размере 10000 руб. (л.д. 45).

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, так как исследование проведено квалифицированным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке. Заключение специалиста выполнено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку ущерб был определен вне рамок закона об ОСАГО.

Доказательств несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности эксперта, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, ответчиком не представлено. Сведениями о заинтересованности эксперта экспертно-оценочная компания ... ФИО6, составившего заключение, в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств иного размера причиненного истцу Таушканову В.В. ущерба, объема повреждений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств о стоимости восстановительного ремонта в рамках данного гражданского дела, соответствующих требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Таким образом с ответчика Нагайцевой Н.И. в пользу истца Таушканова В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 96000 руб. (в пределах заявленных требований).

Кроме того, истцом Таушкановым В.В. и истицей Балабановой Л.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 16-КГ23-23-К4, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, оснований для возложения взыскания компенсации морального вреда на ответчик Нагайцеву Н.И., как на собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS без г/н, суд не находит, поскольку на момент ДТП указанным ТС управлял ФИО1, который признан виновным в ДТП от 30.05.2023, однако виновное лицо ФИО1 .../.../.... скончался.

    Истцом Таушкановым В.В. также заявлены требования о взыскании расходов за услуги специалиста в сумме 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3380 руб. Данные затраты подтверждаются квитанциями, счетами на оплату (л.д.5 ), договором возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2021 г. (л.д.87), расписками (л.д. 88,89). Истец Балабанова Л.В. понесла расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л/д 6).

    Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 5000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

    Расходы за проведение исследования специалистом в сумме 10000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер ущерба истец самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

    Иных требований истцами заявлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, .../.../.... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. ... (░░░░░░░ ...), ░░░░░░░░░. ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, .../.../.... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 30.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3080 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                              ░.░.░░░░░░░░