Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 28.11.2023

1

дело №12-22/2023 УИД 61MS0140-01-2023-001295-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Морозовск 18 декабря 2023 года

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Лазутина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгова Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 03.11.2023 в отношении Боева Михаила Ивановича, <дата>, уроженца х<данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 03 ноября 2023 года Боев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12,26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Адвокат Долгов Ю.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу. Просил проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта, считая его чрезмерно суровым, и снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 01 года 6 месяцев.

В судебное заседание Боев М.И. не прибыл. О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции уведомлен, в связи с чем, суд рассматривает апелляционную жалобу без его участия.

Адвокат Долгов Ю.В. в судебное заседание также не прибыл, будучи уведомленным о дате и времени надлежащим образом. В связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.З ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного

правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пункт 10 указанного Постановления предписывает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2023 года в 18 часов 00 минут Боев М.И., находясь на автодороге общего пользования у домовладения <адрес>, управлял автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). 05 сентября 2023 года в 19 часов 30 минут, находясь по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Действия (бездействие) Боева М.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Боева М.И. " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является доказанной, поскольку подтверждается:

-протоколом об административном правонарушений от 05.09.2023 61 АВ 023659, составленным в отношении Боева М.И. по факту совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором описано событие и обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- протоколом 61 АК 23 280017 от 05.09.2023 о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Боев М.И. 05.09.2023 в 19 часов 30 минут, находясь по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался пройти медицинское освидетельствование);

- письменным объяснением Боева М.И. от 05.09.2023 о том, что 05.09.2023 у себя дома он выпил 1,5 л. пива и ехал в магазин за продуктами на а/м Опель Вектра, г/н №, который он купил у ФИО5. Около 18 ч. 00 мин. он ехатг по <адрес> и не справившись с управлением допустил движение по обочине с последующим наездом на опору ЛЭП. После ДТП

t

его доставили в НРБ ст. Милютинская где оказали помощь. В МБУЗ ЦРБ ст. Милютинская сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался;

- копией рапорта оперативного дежурного ОП (дислокация ст. Милютинская)
МО МВД России «Морозовский», согласно которого 05.09.2023 в 18:15 ч. в ДЧ ОП
ст. Милютинская поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Опель Вектра №

схемой места совершения административного правонарушения, подтверждающей факт нахождения а/м Опель Вектра г/н № по <адрес>, а также информацию указанную Боевым М.И. в своем письменном объяснении от 05.09.2023;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой у Боева М.И. имеется водительское удостоверение категории В, Bl(AS), С, CI, M. сроком действия до 28.05.2032;

- рапортом ИДПС ОГИБДД MB МВД России «Морозовский» от 05.09.2023 об обстоятельствах выявления и оформления материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Боева М.И.;

- сведениями от 31.07.2023 из ОГИБДД МО МВД России «Морозовский», согласно которых Боев М.И. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 ст.264 или 264.1 УК РФ. Также в отношении него отсутствуют сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела;

- сведениями от 08.08.2023 (исх. 1732), полученными из МО МВД России «Морозовский (дислокация ст. Милютинская), согласно которых Боев М.И. не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 ст.264 или 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Боева М.И. квалифицированы верно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений оценки доказательств допущено не было. Мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности Боев М.И. в совершенном административном правонарушении, в состоявшемся по делу судебном акте приведены достаточно полно и мотивированно.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Боева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Боева М.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, довод о чрезмерной суровости наказания, о чем указал адвокат в апелляционной жалобе, отвергается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 03 ноября 2023 года, которым Боев Михаил Иванович, <дата>, уроженец х.Юдина, Милютинского района, Ростовской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Долгова Ю.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023.

Решение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья Лазутина П.В.