Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2023 (2-13264/2022;) ~ М-8415/2022 от 16.08.2022

Дело №                                                  03 апреля 2023 года

УИД:    78RS0№-98

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 69000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 86 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу, в связи с тем, что подвергся нападению неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения. Должностные лица 86 отдела полиции на протяжении двух лет бездействовали и халатно относились к исполнению своих должностных обязанностей. В результате незаконных действий (бездействий) органов дознания нарушено право истца на эффективную государственную защиту от преступления, в том числе судебную.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с тем, что требования о компенсации морального вреда из-за бездействий дожностных лиц территориальных правоохранительных органов могут рассматриваться по месту нахождения указанных доджностных лиц.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, ранее представил письменный отзыв.

Представитель 3-его лица - УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в суд явился, с исковыми требованиями не согласен.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Закона N 59-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2019г в дежурную часть 86 отдела полиции УМВД России по <адрес> поступила из травмпункта № <адрес> г. СПб телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:40 часа к ним обратился гр-н ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов неизвестные лица нанесли телесные повреждения поадресу: г. СПб, <адрес> – множественные ушибы мягких тканей, шеи, верхних и нижних конечностей.

В ходе проверки по материалу и при даче объяснения гр-н ФИО2 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы, после чего он дошел до <адрес> г. СПб, где на опоре виадука решил нарисовать граффити. Через некоторое время к даннойспоре на мотоцикле подъехал мужчина, который увидев, что гр-н ФИО2 рисует на опоре, начал нецензурно выражаться, после чего гр-н ФИО2 ударил своим латунным брелоком по опоре виадука и, потеряв равновесие, упал на мотоцикл указанного гражданина,затем появился второй мужчина, который схватил гр-наФИО2 за шею и удерживал вместе с мужчиной, который появился ранее. Далее двое указанных выше граждан вызвали сотрудников полиции.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 115 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Министерства внутренних дел Российской Федерации в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права истца на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган.

Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о их незаконности, а не о неправомерности действий должностных лиц УМВД <адрес> Санкт-Петербурга в отношении истца, которые могли бы повлечь ответственнсоть государства.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие в порядке надзора решений об отмене постановлений относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате действий сотрудников УМВД <адрес> Санкт-Петербурга, связанных с рассмотрением заявления истца по факту возможных противоправных действий, допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему физических и нравственных страданий.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с длительностью следственной проверки и не привлечением виновного лица к уголовной ответственности по причине неэффективности расследования.

Кроме того, Министерство внутренних дел РФ, ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются главными распорядителями средств федерального бюджета.

При рассмотрении требований о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, взыскание вреда осуществляется с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца отказался от замены ответчика на Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья