Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 (11-147/2021;) от 10.12.2021

Дело № 11-6/2022	Мировой судья Батракова А.В.
УИД 12MS0029-01-2021-000255-76	Дело № 2-179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-179/2021, которым постановлено:

заявление Ситниковой Е.Г. о взыскании с Соколова В.В. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В.В. в пользу Ситниковой Е.Г. 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Е.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Соколова В.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8835 руб., указывая, что решением мирового судьи от 02 апреля 2021 года иск Соколова В.В. к Ситниковой Е.Г. о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворен частично. С Ситниковой Е.Г. в пользу Соколова В.В. взыскана задолженность по членским взносам в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Апелляционным и кассационными определениями решение мирового судьи оставлены без изменения. За оказание юридических услуг в представлении интересов по иску Соколова В.В. заявителем оплачено 9000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Соколов В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 09 ноября 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом сумма на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерна завышена, в связи с чем просит снизить до 3000 руб.

Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-179/2021 иск Соколова В.В. к Ситниковой Е.Г. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 40000 руб. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ситниковой Е.Г. в пользу Соколова В.В. задолженность по членским взносам в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова В.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Соколова В.В. без удовлетворения.

Судом установлено, что Ситникова Е.Г. для представления своих интересов в суде обратилась к Молотову В.М., с которым 30 марта 2021 года заключен договор № 15 об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика по иску Соколова В.В. о взыскании задолженности.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг по договору составляет 9000 руб.

Из акта № 15 от 05 мая 2021 года следует, что ФИО5 оказаны Ситниковой Е.Г. следующие юридические услуги: исследование материалов дела, составление и представление возражений на исковое заявление, представление интересов в судебном заседании (1 судебный процесс), составление возражения на апелляционную жалобу.

Распиской в получении денежных средств от 05 мая 2021 года подтверждается оплата Ситниковой Е.Г. денежной суммой ФИО5 в размере 9000 руб. по вышеуказанному договору.

Поскольку иск Соколова В.В. удовлетворен частично, ответчик в силу статьи 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, мировой судья учел сложность рассмотренного дела, цену иска, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение требований истца, продолжительность рассмотрения дела, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в возмещении расходов на оплату услуг представителя отвечает сумма в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для снижения размера взысканных судебных расходов не имеется, доводы заявителя частной жалобы направлены исключительно на переоценку собранных по делу доказательств применительно к размеру расходов на оплату услуг представителя и основанием для изменения взысканных судом сумм таких расходов в сторону уменьшения не являются.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова В.В. без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова