Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2022 от 20.04.2022

Дело №

Дело № (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 12 мая 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» отказано в принятии заявления о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанное судебное постановление ООО «Траст» подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи является незаконным, вынесено с нарушением норм материально и процессуального права.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова И.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № F0LDIC10S17100217552 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31630, 45 рублей, из которых основной долг 29649, 73 рублей, проценты в размере 1187, 54 рублей, неустойка 793, 18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 574, 46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к Волкову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» отказано в принятии заявления о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанное судебное постановление ООО «Траст» подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в принятии заявления ООО «Траст» о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что заявитель выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, что подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны вследствие нарушений норм процессуального права.

Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту. Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат проверке в судебном заседании, с принятием соответствующего судебного постановления, исходя из установленных обстоятельств.

Каких-либо требований, связанных с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ООО «Траст» не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья неправомерно отказал ООО «Траст» в принятии в принятии заявления о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Траст» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению ООО «Траст» о пересмотре определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> для решения вопроса по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья