Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 12.07.2022

Дело № 11-6/2022 года                          мировой судья Кранина Г.О.

УИД 76MS0040-01-2022-000918-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Самарина Н.В., при помошнике судьи Зайцевой И.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на определение мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КЭШДРАЙВ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представителем ООО МФК «КЭШДРАЙВ» принесена частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В частной жалобе указано, что данное определение является необоснованным и незаконным, судьей неверно применены нормы материального права, представленными доказательствами подтверждается факт заключения договора займа должником в электронной форме путем применения простой электронной подписи, указаны все необходимые данные для идентификации личности, что свидетельствует о бесспорности представленных доказательств, отсутствии спора о праве.

Ссылаясь на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», просит отменить определение мирового судьи Судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, принять по делу новое решение.

Извещенные надлежащим образом ООО МФК «КЭШДРАЙВ», Румянцев Е.А. в судебное заседание не явились, их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 ГПК РФ и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если, в том числе, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Румянцева Е.А. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа с ООО МФК «КЭШДРАЙВ», был заключен от имени Румянцева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с использованием сайта кредитора в сети Интернет и подписан аналогом собственноручной подписи Должника (ключ электронной подписи №), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них кода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Однако к заявлению о выдаче судебного приказа ООО МФК «КЭШДРАЙВ», не приложены документы и в заявлении не содержится конкретных сведений о проверке данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения именно с Румянцевым Е.А. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании в рамках искового производства.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что представленные заявителем документы, бесспорно, не подтверждают существующее у должника обязательство по выплате задолженности и наступление срока его исполнения, не содержат достоверных данных о принадлежности электронной подписи, номера мобильного телефона и банковской карты должнику, а также доказательства, отправления SMS-уведомлений на номер телефона должника, основаны на нормах действующего законодательства и являются обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных обоснованных и заслуживающих внимания доводов частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение мирового судьи не препятствует обращению взыскателя в суд с исковым заявлением к должнику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «КЭШДРАЙВ», о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «КЭШДРАЙВ», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Самарина Н.В.