Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2023 ~ М-948/2023 от 27.02.2023

86RS0002-01-2023-001265-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                     г. Нижневартовска

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                 Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Санникова С. А. к Довгалевой (Шабалиной) К. О. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Санников С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивирую его тем, что <дата> и <дата> между ним ответчиком были заключены договоры займа № и №, соответственно, в соответствии с которыми ответчик взял у него в долг денежные средств в размере 50000 руб. и 101700 руб. сроком до <дата> и <дата>, что в том числе подтверждается в расписками от <дата> и <дата>. Однако в указанные сроки ответчик долг не вернул. В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованиями о возврате денежных средств, которые была оставлена без ответа, денежные средства по настоящее время не возвращены. Пунктами 3.3 указанных договоров займа было установлено, что при нарушении ответчиком сроков возврата полученных сумм, он обязан уплатить ему пеню из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа задолженность ответчика по уплате пени по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 384500 руб., по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 578673 руб., а всего в размере 963173 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам займа № от <дата> и № от <дата> в общем размере 151700 руб., пени за нарушение срока возврата полученных сумм в размере 963173 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13774 руб.

Истец Санников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Ответчик Довгалева (Шабалина) К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора на основании статей 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Санниковым С.А. (займодавец) и Шабалиной (Довгалевой) К.О. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал в заемщику беспроцентным заем в сумме 50000 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2 договора займа № от <дата> заемщик обязался вернуть займодавцу сумма займа, указанную в п. 1.1 договора в срок до <дата>. Сумму займа заемщик выплачивает займодавцу в последний день каждого месяца (начиная с августа 2018 года), равными платежами.

Также из материалов дела следует, что <дата> между Санниковым С.А. (займодавец) и Довгалевой (Шабалиной) К.О. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал в заемщику беспроцентным заем в сумме 101700 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора займа № от <дата> заемщик обязался вернуть займодавцу сумма займа, указанную в п. 1.1 договора в срок до <дата>.

Расписками от <дата> и <дата>, составленными в присутствии свидетелей, подтверждается, что денежные средства по договорам займа № от <дата> и № от <дата> в размере 50000 руб. и 101700 руб. были получены ответчиком Довгалевой (Шабалиной) К.О., где она также обязалась вернуть указанные суммы займа в срок до <дата> и <дата> соответственно.

В силу статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в срок до <дата> денежных средств по договорам займа в размере 50000 руб. и 101700 руб. и уплате неустойки в размере 884289 руб., однако требования были оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенных между сторонами договоров займа, ответчик суду не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа № от <дата> в сумме 50000 руб. и договору займа № от <дата> в сумме 101700 руб., а всего в общей сумме 151700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пунктов 3.3 спорных договоров займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанных в пунктах 1.1 договоров, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумма займа за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету неустойки, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 384500 руб. (500*1538*0,5%) по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 578673 руб. (101700*1138*0,5%).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что истцом не учтено, что в силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> и по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата>, т.е. в период действия моратория.

Таким образом, неустойка, начисленная за период с <дата> по <дата>, подлежит исключению из расчета, соответственно размер неустойки по договору займа № от <дата>, подлежащий взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> (1247 дней), будет составлять – 311750 руб. (50000*0,5%*1247), за период с <дата> по <дата> (107 дней) – 26750 руб. (50000*0,5%*107), а всего 338500 руб., по договору займа № от <дата>, подлежащий взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> (847 дней), будет составлять – 430699,50 руб. (101700*0,5%*847), за период с <дата> по <дата> (107 дней) – 54409,50 руб. (101700*0,5%*107), а всего 485109 руб. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 823609 руб. (338500+485109).

Вместе с тем, в данном споре суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик является физическим лицом, установленная договорами займа мера ответственности за несвоевременный возврат полученных сумм из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумма займа за каждый день просрочки, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагает возможность снизить размер пени по договорам займа с 0,5% до 0,1% от вовремя невозвращенных сумма займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору займа № от <дата>, подлежащий взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> (1247 дней), будет составлять – 62350 руб. (50000*0,1%*1247), за период с <дата> по <дата> (107 дней) – 5350 руб. (50000*0,1%*107), а всего 67700 руб., по договору займа № от <дата>, подлежащий взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> (847 дней), будет составлять – 86139,90 руб. (101700*0,1%*847), за период с <дата> по <дата> (107 дней) – 10881,90 руб. (101700*0,1%*107), а всего 97021,80 руб. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 164721,80 руб. (67700+97021,80).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Общая задолженность по договору займа № от <дата>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 117700 руб. (50000+67700), по договору займа № от <дата> в размере 198721,80 руб. (101700+97021,80).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд, пропорциональной размеру удовлетворенных требований (87,48%), в размере 12049,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санникова С. А. к Довгалевой (Шабалиной) К. О. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Довгалевой (Шабалиной) К. О., паспорт гражданина РФ №, в пользу Санникова С. А., паспорт гражданина РФ №, задолженность по договору займа № от <дата> в размере 117700 рублей, по договору займа № от <дата> в размере 198721 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12049 рублей 46 копеек, а всего взыскать 328471 рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санникова С. А. к Довгалевой (Шабалиной) К. О., отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Нижневартовский городской суд заявление об отмене этого решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     А.Е. Школьников