Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2023 ~ М-214/2023 от 13.01.2023

Дело №2-942/2023

        27RS0004-01-2023-000251-26

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                09 марта 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Григорьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Соловей Владимиру Николаевичу, Зигмантовичу Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Соловей В.Н., Зигмантовичу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 02.04.2019 между АО «Тойота Банк» и Соловей В.Н. заключен кредитный договор № № на сумму 900 000 рублей под 15,8% годовых сроком до 02.04.2026 года, для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» автомобиля марки Toyota Hilux VIN: №, 2015 года выпуска. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено условием о залоге указанного автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал данный автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 800 000 рублей. Информация о залоге была зарегистрирована в реестре 19.04.2019. Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов. Кроме того, указанный автомобиль был продан третьему лицу без согласия кредитора, а именно Зигмантовичу С.Н.. По состоянию на 21.11.2022 года общая задолженность ответчика Соловей В.Н. перед банком составляет 648 413 рублей 76 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 636 578 рублей 90 копеек, по штрафам, неустойкам - 11 834 рублей 86 копеек.

Просит взыскать с ответчика Соловей В.Н. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15684 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Hilux VIN: №, 2015 года выпуска, принадлежащее Зигмантовичу С.Н., путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела без своего участия.

Ответчик Соловей В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте ее проведения извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в деле. Почтовый конверт с судебным извещением на судебное заседание возвратился в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. При этом по месту жительства ответчика было получено судебное извещение о проведении опроса по обстоятельствам дела, что свидетельствует о том, что ответчику достоверно известно о нахождении дела в производстве суда. Также судом предпринимались меры для извещения ответчика посредством телефонограмм. Причины своей неявки ответчик не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик Зигмантович С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте ее проведения извещен надлежащем образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. Согласно телефонограмме данный ответчик не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков Соловей В.Н. и Зигмантович С.Н., суд считает возможным признать ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствии представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.04.2019 между АО "Тойота Банк" и Соловей В.Н. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил Соловей В.Н. денежные средства в размере 900 000 руб. со сроком возврата до 02.04.2026 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,80% годовых, под залог транспортного средства Toyota Hilux VIN: №, 2015 года выпуска, что подтверждается индивидуальными условиями кредитования, банковским ордером.

Размер ежемесячного платежа на момент заключения договора в соответствии с индивидуальными условиями составлял 17785,61 руб.. Платежи осуществляются ежемесячно 02 числа каждого месяца, начиная с 06.05.2019 (п. 5 Индивидуальных условий).

Заемщик Соловей В.Н. был ознакомлен и обязался исполнять условия договора, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям, размер ежемесячного платежа составляет 17 785,61 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальный условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

АО "Тойота Банк" свои обязательства исполнило, кредитные денежные средства получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету..

Однако ответчик Соловей В.Н. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, а именно с сентября 2021 года платежи не ответчиком не вносятся, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. Кроме того, 16.10.2020 Соловей В.Н. в нарушении Общих условий продал заложенный автомобиль третьему лицу – Зигмантович С.Н., без согласия кредитора, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Соловей В.Н. за период по состоянию на 21.11.2022 составляет 129 545,64 руб., из которых: задолженность основному долгу – 636 578,90 руб., задолженность по штрафам, неустойкам - 11 834,86 руб..

Судом проверена правильность начислений сумм задолженности применительно к условиям кредитного договора в рамках заявленных исковых требований, каких-либо нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Контррасчет суду ответчиком не предоставлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед истцом, а равно иных доказательств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, с учетом установленного факта неисполнения Соловей В.Н. обязательств по кредитному договору, в результате которого образовалась задолженность перед банком по уплате суммы кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 636 578,90 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 (в редакции от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер невыплаченной суммы основного долга, продолжительность времени неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры, направленные на погашение долга и исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании факта заключения между сторонами договора займа, факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, в соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору в размере 648 413 руб. 76 коп., из которых: основной долг в размере 636 578 руб. 90 коп., задолженность по штрафам, неустойкам в размере 11 834,86 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство: автомобиль Toyota Hilux VIN: №, 2015 года выпуска, принадлежащий Зигмантович С.Н., который приобрел указанный автомобиль у Соловей В.Н. 16.10.2020, находится в залоге у истца.

Право залога зарегистрировано в установленном порядке, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такого согласия залогодержателя получено не было.

При этом судом установлено отсутствие оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Зигмантович С.Н., приобретая транспортное средство 16.10.2020, не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога, в связи с чем Зигмантович С.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства..

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 684 руб. 14 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Соловей В.Н..

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с Соловей Владимира Николаевича, паспорт №, в пользу АО «Тойота Банк», ИНН №, дата регистрации 03.04.2007, задолженность по кредитному договору № № от 02.04.2019 в размере 648 413 руб. 76 коп., из которых: основной долг в размере 636 578 руб. 90 коп., штрафы (неустойки) в размере 11834 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 684 руб. 14 коп..

Обратить взыскание на транспортное средство Toyota HILUX, VIN: №, 2015 г.в., принадлежащее Зигмантовичу Сергею Николаевичу, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № № от 02.04.2019, заключенному между АО «Тойота Банк» и Соловей Владимиром Николаевичем для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023