Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7394/2023 от 26.05.2023

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-7394/2023

    (дело № 2-66/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузичкин АМ к ООО «Луидор-Тюнинг» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Луидор-Тюнинг» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.02.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2023 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Кузичкин АМ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ИНН 5261039379) в пользу Кузичкин АМ №) стоимость автомобиля, аналогичного стоимости автомобиля № № в размере 6.590.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 1.000.000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 48.000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100.000 рублей, дополнительные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.103 рубля, а всего взыскать 7.793.803 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ИНН 5261039379) в пользу Кузичкин АМ № №) неустойку в размере 65.900 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о выплате стоимости автомобиля, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Обязать КузичкинАМ №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ИНН 5261039379) автомобиль № №, серия и номер паспорта автотранспортного средства – <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Кузичкина А.М. – Иванова А.А., представителя ответчика ООО «Луидор-Тюнинг» - Жогликовой Г.А. и представителя третьего лица ООО «АЗ «ГАЗ» - Галкина Д.Е., участвующих в судебном заседании посредствам ВКС на базе Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛА:

Кузичкин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Луидор-Тюнинг» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 01.06.2022 года истец приобрел автомобиль марки и модели: № №, 2019 года изготовления. Изготовителем данного транспортного средства является ООО «Луидор-Тюнинг». На автомобиле проявились существенные производственные недостатки, которые исключают возможность использования транспортного средства: нефункциональный шум (гул) редуктора заднего моста; недопустимое взаимное расположение конденсорного блока холодильной установки и накрышного обтекателя-спальника; несоответствие фактической массы автомобиля без нагрузки (6465 кг) данным паспорта транспортного средства (5695 кг). Дефекты являются конструктивными, связаны с ошибками, допущенными на этапе конструирования (проектирования, разработки) автомобиля и являются неустранимыми.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Луидор-Тюнинг» стоимость автомобиля, аналогичного стоимости автомобиля №, в размере 6 590 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку на сумму 6 590 000 рублей, начиная с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять неисправный автомобиль № №.

По существу заявленных требований судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Луидор-Тюнинг» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм процессуального и материального права, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузичкина А.М. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Луидор-Тюнинг» - Жогликова Г.А., представитель третьего лица АО «АЗ «ГАЗ» - Галкин Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Кузичкина А.М. – Иванов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судебной коллегией по правилам статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Луидор-Тюнинг», их соответствие фактическим обстоятельствам дела, нормативно-правовому обоснованию, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар срок службы и гарантийный срок.

Под гарантийным сроком следует понимать гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 указанного кодекса).

Как следует из абзаца 8 части 1 статьи 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу части 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпунктах «г, д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, то есть различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, равно недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции, с 01.06.2022 года Кузичкин А.М. является собственником автофургона марки № №, 2019 года изготовления. Первоначальным собственником автомобиля числится ООО «Элемент Лизинг», которым на основании договора лизинга № АХ_ЭЛ/Нн-97123/ДЛ от 28.07.2019 года автомобиль передан ООО «Стройавто». По договору купли-продажи от 01.04.2021 года ООО «Стройавто» продало автомобиль Василькину Г.А. По договору купли-продажи от 01.06.2022 года Василькин Г.А. продал автомобиль Кузичкину А.М.

Изготовителем транспортного средства является ООО «Луидор-Тюнинг».

Согласно сервисной книжке, на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года (до 28.07.2022 года).

В период гарантийного срока в автомобиле № № неоднократно выявлялись и устранялись производственные недостатки, что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 года о взыскании с ООО «Луидор» в пользу ООО «СтройАвто» стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 1 013 700 рублей.

Согласно заключению Экспертный центр «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на коммерческой основе по инициативе истца, произведенному на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, <адрес>, колесное транспортное средство VIN № истца имеет производственный дефект в виде нефункционального шума (гула) редуктора заднего моста; конструктивные дефекты, связанные с ошибками, допущенными на стадии конструирования транспортного средства, в виде недопустимости взаимного расположения конденсорного блока холодильной установки с накрышным обтекалетем-спальника, несоответствия фактической массы колесного транспортного средства без нагрузки данным паспорта транспортного средства. Вероятной причиной образования производственного дефекта явился износ главной пары редуктора, ранее замена редуктора заднего моста осуществлялась трижды в рамках гарантии. Внешнего механического воздействия и вмешательства в конструкцию транспортного средства не выявлено. Материальные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов, составляют 98 432 рубля 91 копейка, временные затраты – 1,5 нормо-часа.

08.08.2022 года Кузичкин А.М. направил в адрес ООО «Луидор-Тюнинг» претензию, в которой просил принять некачественный автомобиль автофургон-рефрижератор, возвратить стоимость автомобиля с перерасчетом на день добровольного удовлетворения требований, возместить расходы по составлению досудебного исследования.

Вышеуказанная претензия получена адресатом 18.08.2022 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭО Групп» № 252.2022 от 06.12.2022 года, в приобретенном истцом автомобиле № №, на момент проведения исследования выявлены производственные дефекты: разрушение ЛКП и панели капота - производственный характер образования; недопустимое взаиморасположение конденсорного блока холодильной установки и накрышного обтекателя-спальника - конструктивный дефект; несоответствие фактической массы автомобиля без нагрузки (6455 кг), данным паспорта транспортного средства (5695 кг) - конструктивный дефект; нарушена пространственная ориентация задней оси. Смещение задней оси в угловом направлении. Правая часть задней оси смещена назад и левая вперед. Задняя ось смещена право в поперечном направлении относительно продольной оси (по направлению движения вперед) на 3,9 мм. Правая часть задней оси смещена назад на 7,4 мм; левая вперед на 3,5 мм - производственный характер образования; разрушение деталей редуктора заднего моста способные вызывать шум (гул) при эксплуатации - производственный характер образования.

Для устранения дефектов, конструктивного характера, предварительно требуется внесение изменений в проектную документацию на изделие и конструкцию изделия, что делает невозможным их устранение без указанных операций. Дефект несоответствия фактической массы автомобиля без нагрузки, данным паспорта транспортного средства является неустранимым без внесений изменений в конструкцию КТС и не может быть устранен в соответствии с действующей заводской нормативно-технической и технологической документацией на техническое обслуживание и ремонт автомобилей данной марки в условиях специализированной станции технического обслуживания путем проведения необходимых ремонтно-восстановительных операций. Ввиду невозможности устранения данного дефекта определение материальных и временных затрат, необходимых для устранения дефекта не приведет исследуемое КТС в исправное техническое состояние, соответствующее требованиям безопасной эксплуатации. Таким образом, материальные и временные затраты, необходимые для устранения дефекта производственного характера, определить не представляется возможным с технической точки зрения, ввиду невозможности устранения имеющегося дефекта в полном объеме.

На исследуемом автомобиле, вновь после устранения по гарантии, проявлялись производственные недостатки: дефект редуктора заднего моста, впускного коллектора.

Ранее выявленные и имеющиеся в настоящее время производственные дефекты автомобиля: нефункциональный шум (гул) редуктора заднего моста; износ и разрушение деталей редуктора заднего моста; несоответствие фактической массы автомобиля без нагрузки, данным паспорта транспортного средства; недопустимое взаиморасположение конденсорного блока холодильной установки и накрышного обтекателя-спальника; нарушение пространственной ориентации задней оси; трещины и разрывы в сайлентблоке заднего стабилизатора поперечной устойчивости; трещины и разрывы в теле сайлентблоков задних амортизаторов; истирание ЛКП капота на внутренней кромке от контакта с ответной частью; разрушение ЛКП капота на внутренней кромке от контакта с ответной частью и разрушение панели капота – коррозия; гул насоса гидроусилителя руля; повышенный расход моторного масла в двигателе; свист при работе ДВС (неисправность впускного коллектора); попадание охлаждающей жидкости в систему смазки ДВС (утрата герметичности уплотнительных колец цилиндров ДВС) влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля.

Эксплуатация автомобиля с неисправностями: шум (гул) редуктора заднего моста, разрушение его деталей; нарушение пространственной ориентации задней оси; несоответствие фактической массы автомобиля без нагрузки, данным паспорта транспортного средства; трещины и разрывы в сайлентблоках задней подвески; гул насоса гидроусилителя руля; повышенный расход моторного масла в двигателе; свист при работе ДВС (неисправность впускного коллектора); попадание охлаждающей жидкости в систему смазки ДВС (утрата герметичности уплотнительных колец цилиндров ДВС) – недопустима.

Материальные и временные затраты, необходимые для устранения дефектов производственного характера, определить не представляется возможным с технической точки зрения, ввиду невозможности устранения имеющихся дефектов в полном объеме. Конструктивные дефекты в виде недопустимого взаиморасположение конденсорного блока холодильной установки и накрышного обтекателя-спальника, несоответствия фактической массы автомобиля без нагрузки, данным паспорта транспортного средства являются неустранимыми без внесений изменений в конструкцию КТС, и они не могут быть устранены в соответствии с действующей заводской нормативно-технической и технологической документацией на техническое обслуживание и ремонт автомобилей данной марки в условиях специализированной станции технического обслуживания путем проведения необходимых ремонтно-восстановительных операций.

На дату исследования автомобиль 3010 GA 2022 года выпуска, является аналогичным автомобилю №, 2019 года выпуска, стоимость нового автомобиля, имеющегося в продаже на момент проведения экспертизы, составляет 6 590 000 рублей.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в автомобиле истца существенных, производственных недостатков, которые являются повторяемыми, проявляющимися вновь после их устранения, неоднократно проявившимися в период гарантии.

В судебном заседании 29.12.2022 года эксперт Касимов Е.В. доводы экспертного заключения, выявленные недостатки поддержал, пояснил, что исследование проведено по поставленным судом вопросам, на основании материалов дела пришел к выводу о том, что редуктор заднего моста ранее подлежал замене, его неисправность проявилась вновь. По запросу стороны ответчика впоследствии представил письменные пояснения, обоснования наличия соответствующей квалификации.

Проверяя заключение эксперта Касимова Е.В. на соответствие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что исследование выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим образование, подготовку и стаж работы по специальности; изложенные в заключении выводы являются научно-обоснованными, мотивированными, последовательными, логичными, в полном объеме подтверждены экспертом при его допросе судом; заключение является ясным, полным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, подробное описание проведенного исследования, подтверждено фотоматериалами, в результате чего признал судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузичкина А.М. о взыскании с ответчика ООО «Луидор Тюнинг» стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 6 590 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения юридически значимых обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, однако находит выводы суда в части определения стоимости автомобиля ошибочными и противоречащими нормам материального права.

Согласно толкованию нормы права (статьи 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 475, части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказываясь от исполнения договора купли-продажи, потребитель вправе претендовать на стоимость некачественного товара, уплаченного им по договору. При ином положении дел на стороне потребителя возникает неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования истца, суду следовало исходить из стоимости автомобиля, уплаченной Кузичкиным А.М. по договору купли-продажи от 01.06.2022 года, заключенным с Василькиным Г.А., которая составляет 500 000 рублей.

Несоразмерность суммы товара, определенной судом и установленной договором купли-продажи, объясняется тем, что 6 590 000 рублей является стоимостью аналогичного нового автомобиля, который в настоящее время находится в продаже, в то время как предметом спора является автомобиль 2019 года выпуска, приобретение которого, по словам стороны истца, связано с его выгодной ценой на дату приобретения.При таких обстоятельствах, с ООО «Луидор Тюнинг» в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, уплаченной потребителем по договору купли-продажи.

При этом, заявленное истцом требование о взыскании стоимости аналогичного автомобиля, исходя из толкования закона, следует рассматривать в совокупности требований о возврате стоимости товара и взыскании разницы в цене товара.

В соответствии со статьей 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 статьи 24 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что положения пункта 4 статьи 24 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя и взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Групп» № 252.2022 от 06.12.2022 года, стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, по состоянию на 06.12.2022 года составляет 6 590 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара определяется на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Первоначальным договором купли-продажи от 28.06.2019 года, заключенным ООО «Луидор» с ООО «Элемент Лизинг», стоимость автомобиля определена 2 885 000 рублей.

Принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, требование о возврате стоимости товара ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнено, а нормы специального закона предполагают восстановление прав потребителя без несения последним несоразмерных затрат относительно стоимости некачественного товара, судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разницу в цене товара, установленной договором купли-продажи первоначального собственника, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, в размере 3 705 000 рублей (6 590 000 – 2 885 000).

В силу статьи 22 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мерой ответственности за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя является начисление неустойки в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, на основании чего суд посчитал правомерным взыскание с ООО «Луидор Тюнинг» в пользу истца неустойки из расчета 1% от стоимости товара, определенной на день вынесения решения суда, что составляет 65 900 рублей, начиная с 14.02.2022 года, т.е. следующего дня после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки соответствует требованиям закона, определен из расчета 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, как того требует абзац 2 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для снижения размера неустойки либо его расчета исходя из меньшей стоимости товара, например установленной договором купли-продажи, заключенным с Кузичкиным А.М., судебная коллегия не находит и нормами закона не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд признал доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, и удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду его несоразмерности.

Учитывая, что потребителю реализован товар ненадлежащего качества, с многочисленными производственными недостатками, которые после устранения проявились вновь, что явилось основанием для предъявления требования о возврате стоимости товара, оставленное изготовителем без удовлетворения, суд первой инстанции признал требование о присуждении в пользу потребителя штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению, снизив его размер по ходатайству ответчика до 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер штрафа является завышенным и не соответствует балансу интересов сторон.

Принимая во внимание правовую природу штрафа, его назначение в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств, размер неисполненного обязательства, длительность неудовлетворения требований потребителя, принцип соразмерности последствий нарушенных обязательств, судебная коллегия считает разумным размер штрафа 650 000 рублей.

Согласно статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, суд обязал Кузичкина А.М. возвратить приобретенный товар ООО «Луидор Тюнинг».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о компенсации истцу понесенных им в связи с разрешением спора расходов, суд взыскал с ответчика ООО «Луидор Тюнинг» расходы по проведению досудебного исследования в размере 48 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 700 рублей, с порядком распределения которых судебная коллегия соглашается.

В порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Луидор Тюнинг» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 103 рублей, от уплаты которой последний в силу пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с присуждением государственной пошлины в сумме 20 147 рублей, исходя из цены иска, в доход местного бюджета г.о. Самара.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена в пользу истца по основаниям, предусмотренным законом, при соблюдении заявительного порядка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Луидор Тюнинг» о несогласии с выводами судебной экспертизы, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

В заседании суда первой инстанции 29.12.2022 года представителем ООО «Луидор Тюнинг» заявлялось о наличии и допросе специалиста, имеющего познания в области техники, обеспечить явку которого не представилось возможным, ввиду его занятости в судебном заседании суда другого региона, однако указанные обстоятельства не лишали ответчика возможности обеспечить явку такого специалиста в другие судебные заседания по рассмотрению исковых требований Кузичкина А.М. по существу, что сделано им не было (том 2 л.д.134).

Заявленное ООО «Луидор Тюнинг» ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании 16.01.2023 года оставлено судом без рассмотрения по существу обоснованно, представитель Общества ходатайство не поддержал, в связи с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ООО «Луидор» (первоначального собственника (продавца) транспортного средства). Позднее в целях устранения неясностей в выводах проведенного исследования ответчик выразил намерение повторно допросить эксперта Касимова Е.В., который дважды допрашивался и давал пояснения на вопросы суда и сторон относительно выполненной экспертизы.

Определением суда от 13.02.2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Луидор Тюнинг» о назначении по делу повторной экспертизы при отсутствии сомнений в достоверности проведенного исследования и неясности в выводах эксперта отказано правомерно. Доводы указанного ходатайства дублируют письменные обоснования необходимости вызова эксперта Касимова Е.В. в судебное заседание (том 2 л.д. 251-268), которым неоднократно давались ответы на приведенные в ходатайстве вопросы (том 2 л.д. 199, 201-205), в связи с чем, суд первой инстанции верно расценил доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы в качестве мотивированного мнения по делу, содержащего несогласие с результатами первоначальной экспертизы ООО «НЭО Групп» № 252.2022 от 06.12.2022 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае судебная экспертиза проведена с осмотром автомобиля в присутствии Кузичкина А.М., представителя ООО «Луидор Тюнинг» и с использованием необходимого оборудования, сведения о поверке которого имеются в материалах дела. Заключение эксперта имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание хода исследований, приведших эксперта к выводам.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, Касимов Е.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта не вызывают сомнений, не имеют вероятностного характера. Полномочия эксперта документально подтверждены, доказательств его заинтересованности в исходе дела ответчиками не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы заключения поддержал и подтвердил, полученные в ходе судебного разбирательства пояснения соответствуют изложенным в заключении выводам.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, а равно ставящих их под сомнение, и влекущих за собой необходимость назначения дополнительного исследования, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы в отсутствие ответчика и третьих лиц не являются безусловным основанием к отмене решения суда и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда. Определение о назначении судебной экспертизы ответчиками и третьими лицами не оспаривалось.

Не могут послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении слушания по делу ввиду необходимости ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных доказательств, отсутствием ответов на судебные запросы, гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции порядка 8 месяцев, то есть свыше установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации двухмесячного срока рассмотрения дела, на протяжении которого стороны не были лишены права предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также просить у суда содействия в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, напротив, заявленные ходатайства ответчика по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены, осуществлены судебные запросы, поступившим ответам на которые дана оценка суда. В связи с наличием существенных нарушений, иных обстоятельств дела, которые могли бы повлиять на исход его рассмотрения, имеющееся доказательства, которые ранее не получили оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть заявлены в апелляционном порядке, однако таких представлено не было.

Ссылки ответчика в жалобе на предоставление истцом договора купли-продажи лишь в последнее судебное заседание не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, договор представлен в материалы дела, с которыми стороны ознакомлены, возражений относительно приобщения договора к делу не выразили, напротив, настаивали на его приобщении. Сомнений в действительности заключенного договора у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что исковые требования заявлены истцом после истечения гарантийного срока, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием к отказу в иске, в настоящем случае не имеет существенного значения. Заявленные истцом недостатки автомобиля подтверждаются выводами судебной экспертизы, согласуются с досудебным исследованием Экспертный центр «Содействие» от 20.07.2022 года, составленным в период гарантии, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что недостатки автомобиля проявились в период гарантии, потому исковые требования истца заявлены правомерны.

Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку колесное транспортное средство использовалось не для личных семейных нужд, в коммерческих целях, являются голословными, данным суждениям давалась оценка судом первой инстанции с учетом доказательств дела, показаний свидетелей, фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой, данной исследованным по делу доказательствам судом первой инстанции.

Приобретенный автомобиль используется Кузичкиным А.М. в личных целях, что подтверждается показаниями представителя истца и свидетелей, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, договор купли-продажи заключался истцом в качестве физического лица. Приведенные характеристики спорного автомобиля не могут свидетельствовать о его целевом использовании потребителями, подтверждает лишь техническое оснащение транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера стоимости товара, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене с вынесением нового решения, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 03 апреля 2023 года отменить в части взыскания размера стоимости автомобиля, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Кузичкин АМ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ИНН 5261039379) в пользу Кузичкин АМ (№) стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, разницу в цене товара в размере 3 705 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 650 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, дополнительные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 103 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ИНН 5261039379) в пользу Кузичкин АМ (№) неустойку в размере 65 900 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о выплате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обязать Кузичкин АМ (№) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ИНН 5261039379) автомобиля № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ИНН 5261039379) в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 20 147 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Луидор Тюнинг» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: