Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 24.01.2023

К делу № 11-10/2023

УИД: 23MS0066-01-2022-003167-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 01 февраля 2023 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбин С.В., рассмотрев частную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на определение мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 05 декабря 2022 по гражданскому делу № 2-2621/2022 по исковому заявлению администрации Кропоткинского городского поселения к Иванову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 05 декабря 2022 года исковое заявление Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Иванову Андрею Александровичу, третье лицо не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора АО СК «Армеец» оставлено без рассмотрения.

Представитель администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района не согласившись с данным определением суда, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 66 г.Кропоткина Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № 2-2621/2022 отменить полностью с разрешением вопроса по существу. Полагает, данное определение суда не законным, не обоснованным на обстоятельствах дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая положения ст. HYPERLINK "<данные изъяты> 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников.

Суд апелляционной инстанции, проверив и исследовав материалы гражданского дела, а так же, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 331 ГПК РФ на определение суда первой инстанции подается частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, аналогичном для подачи апелляционных жалоб.

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратилась к мировому судье судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края с исковым заявлением к Иванову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в сумме 35080 рублей, причиненного имуществу Кропоткинского городского поселения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 01 ноября 2022 года по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено АО СК «Армеец».

Определением от 05 декабря 2022 года мировой суд определил оставить исковое заявление администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Иванову Андрею Александровичу, третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без рассмотрения.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 66 г.Кропоткина Краснодарского края от 05 декабря 2022 года, основанием для оставления искового заявления Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района без рассмотрения явилось то, что администрация Кропоткинского городского поселения обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении вреда. Однако поврежденное имущество для осмотра не представила, уклонившись, таким образом, от осмотра, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. Данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку ни истец, ни представитель истца не заявляли об уточнении иска либо замене ответчика – Иванова А.А. на страховую организацию, не ходатайствовали о привлечении АО СК «Армеец» к участию в деле в качестве соответчика, не заявляли отдельных исковых требований к АО СК «Армеец».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом иск в отношении Иванова А.А. судом не рассмотрен, хотя никаких отдельных требований к АО СК «Армеец» администрация не заявляла.

Вместе с тем, оснований для оставления иска без рассмотрения, поименованных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, у мирового суда не имелось, поскольку исковые требования были заявлены только к причинителю вреда – Иванову А.А., а не к страховой организации, в процессе рассмотрения судебного дела иск не уточнялся, замена ответчика Иванова А.А., на страховую организацию мировым судьей не производилась, ходатайств о привлечении страховой организации в качестве соответчика по инициативе истца заявлено не было.

По смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение с требованием о возмещении убытков напрямую в страховую организацию является правом потерпевшего, а не его обязанностью.

Администрация же обратилась с иском непосредственно к причинителю вреда, а для этого случая обязательного претензионного порядка законом не установлено.

В процессе судебного спора администрация никаких исковых требований к АО СК «Армеец» не заявляла, то есть спор между администрацией города и АО СК «Армеец» не возник, поэтому требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования несуществующего спора является заведомо не исполнимым.

Между тем, досудебный порядок урегулирования спора возникшего между Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и Ивановым Андреем Александровичем федеральным законом не предусмотрено, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района без рассмотрения. При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи от 05 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2621/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2621/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: