Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2022 от 31.03.2022

Мировой судья судебного участка № 55                                             № 11-68/2022

в Кировском районе г. Красноярска                                                     (№ 2-15/56-2022)

Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           09 июня 2022 года                                     город Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёра Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Департамент оценочной деятельности» на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе                                г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка               № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Департамент оценочной деятельности» к Филипчуку С.М. о взыскании задолженности по договору, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Департамент оценочной деятельности» к Филипчуку С.М. о взыскании задолженности по договору, отказать»,

                             УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №55 в Кировском районе               г. Красноярска вынес вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Департамент оценочной деятельности» к Филипчуку С.М. о взыскании задолженности по договору отказал.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «Департамент оценочной деятельности» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. При этом ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, которые мировой судья признал недопустимыми доказательствами. По спорному договору истцом работы были выполнены и переданы заказчику, в свою очередь ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, а также не опровергнут факт выдачи доверенности на ООО НПО-Пром», в том числе с предоставлением права на заключение договоров, подписание актов приема выполненных работ в оценочных компаниях, предъявление и получение экспертного заключения.

На судебном заседании представитель истца Калинина А.И., действующая на основании доверенности от 20.12.2020г., поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

На судебное заседание ответчик - Филипчук С.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, согласно требований статей 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае указаны в ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судья приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.07.2018г. Филипчук С.М. выдал доверенность №, которой наделил ООО «НПО-Пром» (<данные изъяты>) в лице директора ФИО рядом полномочий, в том числе, по ведению его дел в оценочных экспертных организациях любой организационно-правовой формы с правами: осуществлять экспертизу, заключать договоры, подписывать акты приема выполненных работ в оценочных компаниях, делать от его имени заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы, отчеты и заключения. Доверенность выдана сроком на 5 лет, удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрирована в реестре №24/172-н/24-2018-12-247.

30.07.2018г. между истцом (ООО «Департамент оценочной деятельности») и ответчиком (Филипчук С.М.) в лице уполномоченного по нотариальной доверенности серии 24АА номер № ФИО заключен договор №№ на выполнение работ по проведению технической экспертизы (экспертиз). Предметом договора является составление и передача заказчику (Филичук С.М.) экспертных заключений независимой технической экспертизы транспортного средства:

1) об оценке рыночной стоимости ТС <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2017г.

2) об оценке годных остатков ТС <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2017г.

3) об оценке величины утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2017г.

Согласно п.4.1 договора на выполнение работ, стоимость работ за составление экспертных заключений составила:

1) экспертное заключение об оценке рыночной стоимости ТС- 15 000 рублей,

2) экспертное заключение об оценке годных остатков ТС – 16 000 рублей,

3) экспертное заключение об оценке величины утраты товарной стоимости ТС -17 000 рублей.

В пункте 4.3 договора определено, что заказчик оплачивает исполнителю 100 % от стоимости работ в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о выполненных работах.

Договор со стороны Филипчука С.М. подписан ФИО

06.08.2018г. истцом (ООО «Департамент оценочной деятельности») и ответчиком (Филипчук С.М.) в лице уполномоченного по нотариальной доверенности № ФИО подписан акт о выполненных работах, согласно которому заказчик принял три экспертных заключения, поименованных в договоре №№ от 30.07.2018г., в полном объеме и без претензий. Акт со стороны Филипчук С.М. подписан ФИО

Данных об отмене указанной доверенности не представлено и судом не установлено, ответчик в мировом суде не оспаривал выдачу указанной доверенности.

Исходя из установленных по делу фактов, заключение договора от 30.07.2018г. на выполнение работ по проведению технической экспертизы (экспертиз) и получение результатов работ имело место в период действия доверенности от 27.07.2018г. ФИО, действуя от имени Филипчук С.М. при заключении договора и подписании акта приема выполненных работ, являясь директором ООО «НПО-Пром», о чем прямо сказано в доверенности, действовал в пределах предоставленных ООО полномочий.

Тем самым указанный договор на выполнение работ, а также акт о выполненных работах, заключен и подписан уполномоченным Филипчук С.М. лицом. Доверенность является самостоятельным документом, подтверждающим правомочия доверенного лица.

С выводами мирового судьи о том, что он не признает в качестве допустимых доказательств копии вышеуказанных договора, доверенности и акта выполненных работ при отсутствии их оригиналов и заключений проведенных экспертиз, согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Между тем в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии документов, подтверждающих заключение договора и подписание акта выполненных работ уполномоченным лицом.

При этом, согласно протоколу судебного заседании от 25.01.2022г. мировому судье предъявлялись представителем истца заверенные копии вышеуказанных документов.

По существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности и сам ответчик не опроверг наделение директора ООО «НПО-Пром» ФИО вышеуказанными полномочиями, заявленные требования не оспорил допустимыми и достаточными доказательствами, представленные истцом доказательства не опроверг.

          Письменные возражения ответчика на поданную жалобу не свидетельствуют об обратном, поскольку касаются правоотношений по оказанию юридических услуг и не связаны с рассматриваемым договором.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, у мирового судьи не имелось оснований для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что экспертные заключения, являющиеся предметом договора на выполнение работ от 30.07.2018г., не были представлены мировому судье, а также для рассмотрения дела о ДТП в Октябрьский районный суд г. Красноярска, не свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в части его оплаты и не подтверждает не оказание услуги.

Как следует из материалов вышеуказанного дела Октябрьского районного суда г. Красноярска оплаты по экспертным заключениям, перечисленным в договоре от 30.07.2018г. не имеется.

Установлено, что, несмотря на выполнение истцом (исполнителем по договору) условий договора на выполнение работ №№ от 30.07.2018г., ответчик, от имени которого в пределах предоставленных полномочий действовало ООО «НПО-Пром» и ее директор ФИО, обязательств по оплате работ не исполнил. Доказательств иного суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме на сумму 48 000 рублей.

Одновременно подлежит удовлетворению и заявление о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 1 640 рублей. Данные расходы подлежат в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судья

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                            ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░    № 56 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 30.07.2018░. ░ ░░░░░ 48 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 640 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 49 640 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░