Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2021 от 21.05.2021

КОПИЯ

Дело № 11-88/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года             город Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.10.2020 об индексации присужденной судом суммы, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

04.08.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. был вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой Ларисы Алексеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 по состоянию на 22.06.2015 в размере 150 384 рубля 77 копеек (период взыскание досрочное с 31.12.2014-22.06.2015), а также возврат государственной пошлины в размере 2 103 рубля 85 копеек (л.д. 1).

    20.09.2019 Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-914/2015 по заявлению о вынесении судебного приказа ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» к Соколовой Ларисе Алексеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 с ПАО «Сбербанк России» на индивидуального предпринимателя Завьялову Елену Викторовну (л.д. 51-52).

    29.10.2020 Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. заявление ИП Завьявловой Е.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-914/2015 по заявлению о вынесении судебного приказа ОАО «Сбербанк России» к Соколовой Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлено без удовлетворения (л.д. 90-91).

Не согласившись с определением мирового судьи от 29.10.2020, ИП Завьялова Е.В. подала жалобу на указанное определение. В частной жалобе указывает, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-914/2015 в отношении Соколовой Л.А. допустил неверное толкование норм права. Мировой судья отказывая в удовлетворении заявления, выбрал ошибочную позицию, поскольку наличие или отсутствие исполнительного производства не препятствует рассмотрению заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм в отношении Соколовой Л.А., поскольку, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм, направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и принимается вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению лишает взыскателя возможности принудительного исполнения решении я суда через ведомство судебных приставов, однако не отменяет данного решения и не является механизмом списания долга. За должником сохраняется право погашения задолженности в добровольном порядке (л.д.123-124).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Завьяловой Е.В. об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что судебным приставом Первоуральского РОСП исполнительное производство в отношении должника Соколовой Л.А. окончено 17.08.2017, срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек 17.08.2020. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, предъявления исполнительного документа к исполнению, как и факта утраты самого исполнительного документа представителем заявителя не представлено. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, срок принудительного взыскания закончились, то при отсутствии основания для взыскания присужденной суммы отсутствуют и основания для ее индексации.

Суд соглашается с такими выводами.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. был вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой Ларисы Алексеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 по состоянию на 22.06.2015 в размере 150 384 рубля 77 копеек (период взыскание досрочное с 31.12.2014-22.06.2015), а также возврат государственной пошлины в размере 2 103 рубля 85 копеек. (л.д. 1).

20.09.2019 Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-914/2015 по заявлению о вынесении судебного приказа ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» к Соколовой Ларисе Алексеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 с ПАО «Сбербанк России» на индивидуального предпринимателя Завьялову Елену Викторовну. (л.д. 51-52).

08.10.2020 ИП Завьялова Е.В. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-914/2015 от 04.08.2015, ссылаясь на то, что местонахождение исполнительного документа не установлено, оригинал исполнительного документа у предыдущего взыскателя ПАО «Сбербанк» отсутствует, правопреемнику ИП Завьяловой Е.В. не передавался. (л.д.55-56).

22.10.2020 определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. заявление ИП Завьявловой Е.В. о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-914/2015 по заявлению о вынесении судебного приказа ОАО «Сбербанк России» к Соколовой Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору- оставлено без удовлетворения.(л.д. 77-80).

13.04.2021 апелляционным определением Первоуральского городского суда определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.10.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа для предъявления исполнительного документа – оставлено без изменения, частная жалоба Индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны оставлена без удовлетворения (л.д.114-117).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии № ПЦП13-14, по которому к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешли права требования взыскания задолженности с Соколовой Л.А. по кредитному договору.

17.07.2019 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Завьяловой Е.В. заключен договор уступки права требования № 17/07 от 17.07.2019, в соответствии с условиями которого кредитор на возмездной основе передал правоприобретателю права по обязательствам, в частности права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Соколовой Л.А.

12.11.2015 Первоуральским РОСП УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 187637/15/66043-ИП в отношении должника Соколовой Л.А., взыскатель ОАО (ПАО) «Сбербанк России». 17.08.2017 исполнительное производство № 187637/15/66043-ИП от 12.11.2015 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

С учетом того, что исполнительный документ возвращен взыскателю 17.08.2017 в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и истек 17.08.2020.

Закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда, которое обращено и находится на исполнении в установленном законом порядке.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа о взыскании присужденных судом денежных сумм для его принудительного исполнения истек, в установленном порядке не восстановлен, утрачена возможность исполнения решения суда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления об индексации не имеется.

Аналогичное, не утратившее актуальности толкование норм процессуального права приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", размещенном в Бюллетене судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 6 за 2003 год, согласно которому поскольку истекли сроки принудительного взыскания, то не могла быть применена и индексация взысканных сумм.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в индексации присужденных денежных сумм, связав возможность индексации с наличием исполнительного производства и истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд признает несостоятельными к отмене определения суда, поскольку данные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами и оценками суда первой инстанции, однако не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованные мировым судьей.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.10.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ИП Завьяловой Е.В., - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.10.2020 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий.                         А.Г. Бородулина