Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2022 от 14.03.2022

Дело №2-144/2022

48RS0005-01-2021-002748-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Лойко А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и Лойко А.И. заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в сумме № руб. В нарушение условий договора займа ответчик обязательства по возврату денежных средств в срок установленный договором не исполнил, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., где просроченный основной долг – № руб., проценты за пользование займом – № руб., проценты на просроченный основной долг – № руб., пени –№ руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с последующим направлением решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и Лойко А.И. заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в сумме № руб., под № годовых, со сроком возврата через 42 дня после получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Размер платежа – № руб., общая задолженность составляет № руб., из которой проценты составляют № руб. (п. 6 договора). В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Займодавец принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику сумму займа, что ответчиком не оспорено.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им в срок, предусмотренный условиями договора потребительского микрозайма, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по договору потребительского микрозайма ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, согласно расчету истца составила № руб., где просроченный основной долг – № руб., проценты за пользование займом – № руб., проценты на просроченный основной долг – № руб., пени –№ р

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Липецкого районного судебного участка № Липецкого районного судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Меридиан» о взыскании с Лойко А.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Лойко А.И. На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности составлял 2 года 9 месяцев 1 день (от даты первого платежа).

Учитывая дату отмены судебного приказа и обращения истца в суд с настоящим иском –24.12.2021 г., с учетом положений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере № руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере № руб., процентов на просроченный долг в размере № руб., исчисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере № руб., исчисленной истцом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 26.02.2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 42-ух календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма только на указанный период.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с изложенным, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. Размер процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (№% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2015 г. составит № руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж по договору (в рамках исполнительного производства) в размере № руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, размер задолженности по процентам составит: проценты на просроченный основной долг – № руб. (№ – №), проценты за пользование займом – № № руб. (№ – №).

Расчет неустойки в размере № руб. судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период задолженности, требования истца о взыскании с Лойко А.И. заявленной суммы неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Меридиан» № руб., из них просроченный основной долг – № руб., проценты за пользование займом –№ руб., пени – № руб. В остальной части иска отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лойко А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из них просроченный основной долг – № руб., проценты за пользование займом –№ руб., пени – № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере № руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 С.А. Михеева