Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2023 от 05.06.2023

Дело № 1-109/2023

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 04 июля 2023 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием государственного обвинителя Бубякина А.А.,

защитника адвоката Николаева Е.А.,

при секретаре Казантаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-20 июня 2022 года Славгородским городским судом по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, ФИО3, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 10 апреля 2023 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля, марки <данные изъяты> и, запустив двигатель, стал осуществлять передвижение на указанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> <адрес> не справился с управлением и совершил ДТП. После этого сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, после чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых отказался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, стороны против этого не возражали, в связи с чем, судом было постановлено о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в собственность по простому договору купли-продажи у ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время он совместно с Свидетель №1, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они также продолжили употреблять спиртное, после чего в дневное время, после обеда, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля, и они вместе с Свидетель №1 поехали в <адрес>. Когда они ехали обратно из <адрес> в <адрес>, он также находился за рулем, поскольку он был сильно пьян, то он ехал с небольшой скоростью 50-60 км. Не доезжая до <адрес>, когда ехали по трассе, он уснул за рулем и очнулся уже на земле в поле около своего автомобиля. Приехавшие сотрудники ГИБДД поняли, что он находится в состоянии опьянения, и отстранили его от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ему, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.59-61)

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, который проживает в <адрес>, в вечернее и ночное время распивали спиртные напитки дома у ФИО3, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ с утра они продолжили употреблять спиртное, а после обеда поехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> который принадлежит ФИО3, под управлением последнего, при этом они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они ехали обратно в <адрес>, он по всей видимости уснул, а когда проснулся, лежал на земле, рядом с ним была поврежденная машина ФИО3. Как он понял, они слетели с трассы и перевернулись. Затем его забрала «скорая помощь». (Т-1, л.д. 50-51)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» лейтенантом полиции ФИО8 Около <данные изъяты> из дежурной части они получили сообщение о том, что в <адрес> с трассы слетел автомобиль, в котором находятся два человека. Они выехали на место происшествия, на <адрес>, где обнаружили в кювете перевернутый автомобиль, марки «Ниссан Пульсар<данные изъяты>. Автомобиль имел характерные повреждения кузова, которые происходят при опрокидывании. Рядом с автомобилем находились двое мужчин, один из них находился на земле и не мог встать, второй стоял рядом с автомобилем. Также прибыла карета «скорой помощи», которая госпитализировала мужчину, который лежал на земле. Они подошли к указанному автомобилю и начали выяснять обстоятельства произошедшего. Мужчина, стоявший рядом с автомобилем, представился как ФИО3 и рассказал, что он, будучи в состоянии опьянения, не справился с управлением, слетел с трассы и перевернул автомобиль. При этом от него исходил запах алкоголя, он пошатывался, был неустойчив. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО3 отказался, о чем была сделана запись в протоколе. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого был вызван эвакуатор, автомобиль был поднят из кювета и отправлен на специализированную стоянку. (Т-1, л.д. 52-53)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года, согласно которомуФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток. (Т-1, л.д. 42)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, изъят автомобиль марки <данные изъяты> (Т-1, л.д.13-25)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого отказался. (Т-1, л.д. 66)

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО3 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования. Не доверять показаниям свидетелей, подсудимого, у суда оснований не имеется.

Суд полагает, об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, исходя из их оценки, как в отдельности, так и в совокупности между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признаёт активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, его материального положения, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что посредством применения указанных основного и дополнительного видов наказаний возможно достижение цели исправления подсудимого.

Оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Славгородского городского суда от 20 июня 2022 года необходимо исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката ФИО9 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном акте, суд, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе ФИО3 от защитника полагает необходимым освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> использовался при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: счет получателя: №03100643000000011700, Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России //УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК Банка получателя: 010173001, ИНН: 2210004020, КПП: 221001001, ОКТМО: 01539000, Получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Славгородский» л/с 04171370990), КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН: 18800354592120172355.

Приговор Славгородского городского суда от 20 июня 2022 года в отношении ФИО3 необходимо исполнять самостоятельно.

Осужденного ФИО3 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания, освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Безуглов