Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8729/2022 от 14.07.2022

Судья: Мыльникова Н.В. №33-8729/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-480/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональная строительная корпорация» на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 17.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Региональная строительная корпорация» к Тупалов Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела

установила:

ООО «Региональная строительная корпорация» обратилось в суд с иском к Тупалов Е.В., в котором просит взыскать с Тупалова Е.В. стоимость арендуемого оборудования в размере 294000 рублей, оплату стоимости аренды в размере 311000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ИП Тупаловым Е.В. 01.12.2020 был заключен договор аренды оборудования № б/н. Согласно п.1.2 указанного договора, объектом аренды выступает тахометр электронный №. Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора стоимость пользования переданным оборудованием установлена - 30 000 руб. в месяц. Согласно п. 4.6 данного Договора Арендодатель может зачесть арендную плату Арендатора в счет выполнения работ, выполненных Арендатором для Арендодателя. Ни одного арендного платежа ответчик не произвел.

Также между истцом и ответчиком 01.12.2020 был заключен договор б/н об оказании геодезических услуг. Согласно п. 1.2 указанного договора «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по геодезии на строительном объекте Заказчика, располагающегося по адресу: г Тольятти, территория ПАО «ТОАЗ», а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить обусловленную настоящим договором цену» и п. 1.2. «Исполнитель подтверждает, что он обладает специальными знаниями, опытом, лицензией и/или разрешениями на осуществлен геодезической деятельности». В счет исполнения договора были перечислены на счет ответчика 740 000 рублей. Согласно п. 2.2 срок выполнения работ является период времени до 31.12.2021.

Согласно электронной базы учета ФНС России ответчик был исключен из базы учета ИП 19.11.2021.

Ответчик возврат оборудования и/или возврата денежных средств не произвел.

За период с 31.12.2021 по 12.10.2021 общий размер неуплаченных ответчиком арендных платежей составляет 311 000 рублей, согласно акта сверки расчетов по состоянию на 10.01.2022.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тупалова Е.В. стоимость арендуемого прибора в размере 294 000 рублей, оплату стоимости аренды в размере 311000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцом ООО «Региональная строительная корпорация» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Региональная строительная корпорация» к Тупалову Е.В. удовлетворить в полном объеме. В жалобе обращено внимание на то, что ответчик не отрицал факт использования оборудования истца; мнение ответчика о пользовании оборудованием без оформления документов противоречит закону; проведение судебной экспертизы по копии документа может дать только вероятностный вывод, истцу не предоставили возможность пригласить судебного эксперта в судебное заседание для разъяснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных правовых положений следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 01.12.2020 между ООО «Региональная строительная корпорация» (заказчик) и ИП Тупаловым Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания геодезических услуг б/н, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по геодезии на строительном объекте заказчика, располагающегося по адресу: <адрес>, территория №», а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить обусловленную договором цену.

Срок оказания услуг до 31 декабря 2021, п. 4.1 договора.

Стоимость услуг подлежит определению по согласованию сторон и определяется объемами выполняемых работ, п. 2.1 договора оказания услуг.

Исполнитель обязался своими силами оказать услуги заказчику надлежащего качества. Право выбрать способ выполнения услуг исполнитель вправе выбрать самостоятельно, п. 3.1, 3.2 договора оказания услуг.

Из материалов дела следует, что за оказание услуг в рамках вышеуказанного договора ООО «Региональная строительная корпорация» оплачено Тупалову Е.В. 740 000 рублей.

Сведений о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 01.12.2020 между ООО «Региональная строительная корпорация» и ИП Тупаловым Е.В. также был заключен договор аренды оборудования Тахеометр электронный № №на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа. Согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем за установленную сторонами плату в временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственности в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды. В сроки, согласованные сторонами настоящего договора вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием. Возвратить арендованное оборудование в течение 5 дней после истечения срока действия настоящего договора аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования оборудованием переданным в пользование арендатору составляет 30000 рублей. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-ого числа каждого календарного месяца.

Из приложенной к исковому заявлению сверки расчетов по состоянию на 10.01.2022, за период с 31.12.2021 по 12.10.2021 общий размер неуплаченных ответчиком арендных платежей за оборудование составил 311 000 рублей (30 000 р. х 10 мес. + 11 000 р.).

Данный акт сверки ответчиком не подписан.

Стоимость оборудования на основании счета-фактуры №73 от 24.09.2020 составляет 294 000 рублей (стоимость имущественного права с налогом).

Из представленной суду копии акта приема-передачи объекта основных средств от 01.12.2020 следует, что руководитель организации ООО «Региональная строительная корпорация» передал, а ИП Тупалов Е.В. принял спорное оборудование.

Указание на то, что указанное оборудование передано сторонами в связи с заключением какого-либо договора, не имеется.

Оригинал договора аренды и акта приема-передачи истцом не представлен по причине утери последнего при переезде сотрудников в другой офис.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными условиями договора аренды являются объект аренды и размер арендной платы. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что договор аренды оборудования между сторонами не заключался, он его не подписывал. Исполнял обязательства по договору о выполнении геодезических работ с использованием оборудования предоставленного заказчиком, без заключения договора аренды. Оборудование хранилось у заказчика на охраняемом объекте на территории ПАО «ТОАЗ» и вывезти его с территории невозможно. Работы были приостановлены ввиду прекращения оплаты, а также в связи с уходом в отпуск, больше на объект не возвращался. Где находится данное оборудование ему не известно.

Указанные возражения были отражены ответчиком и в ответе на претензию истца, направленную в адрес ответчика.

Согласно электронной базы учета ФНС России ответчик был исключен из базы учета ИП 19.11.2021.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела назначена и проведена почерковедческая экспертиза копии договора аренды, копии акта приема-передачи оборудования представленного истцом. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «СРО Эксперт» от 15.03.2022 подпись в строке «Арендатор» в договоре аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) от 01.12.2020 выполнена не Тупаловым Е.В., а другим лицом. Подпись в строке принял, в акте приема-передачи объекта основных средств от 01.12.2020 выполнена не Тупаловым Е.В., а другим лицом.

Оценив заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности суд первой инстанции признал заключение допустимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика о том, что подпись в договоре аренды оборудования принадлежит не ему, а иному лицу, в связи с чем пришел к верному выводу, что сторонами не соблюдена предусмотренная законом (ст.609 ГК РФ) письменная форма сделки.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды оборудования, суду стороной истца не предоставлено. При этом, судом первой инстанции правильно отмечено: то обстоятельство, что ответчик пользовался спорным оборудованием на объекте заказчика, не свидетельствует о заключении между сторонами договора аренды и получения оборудования в его пользование от истца на условиях возмездности, и на условиях указанных в копии договора аренды.

Учитывая тот факт, что истцом не доказан факт заключения договора аренды, передачи его по акту приема-передачи в рамках данного договора, либо утраты ответчиком, судом не усмотрено оснований для взыскания с Тупалова Е.В. стоимости арендованного оборудования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы ответчика о том, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку почерковедческая экспертиза проведена на основании копии договора аренды и акта приема-передачи, а не оригиналов документов, в связи с чем однозначно определить подлинность подписи, содержащейся в них, невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта (л.д.84-91), составленного на основании определения Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 14.02.2022 по гражданскому делу N №, следует, что подпись в строке «Арендатор» в договоре аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Тупалов Е.В., а другим лицом; подпись в строке «Принял» в акте приема – передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Тупалов Е.В., а другим лицом.

При проведении исследования эксперт Скворцов В.Н., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, учитывал, что представленный на экспертизу материал является электрографической копией договора, акта, не оригиналами, использовал при проведении экспертизы, в том числе, методическую литературу: информационное письмо «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям»: Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д. «Теория и практика судебной экспертизы № (1) Апрель 2006г.».

Законодательство РФ не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям документов.

Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, которому дана надлежащая оценка в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствах.

Кроме того, на основании п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно позиции истца оригиналы договора аренды и акта приема-передачи не могут быть предоставлены по причине их утери.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что договор аренды оборудования с истцом он не заключал, при этом использовал оборудование без заключения договора при оказании юридическому лицу геодезических услуг.

Таким образом возмездный характер такого использования ответчиком оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Региональная строительная корпорация» ссылалась, в том числе, и на положения ст. 1105 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Тупаловым Е.В. отрицался факт возмездного использования оборудования на период оказания им юридическому лицу геодезических услуг, судом апелляционной инстанции стороне истца в порядке проверки доводов апелляционной жалобы было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно определения суммы аренды оборудования за спорный период. Вместе с тем, истец, равно как и ответчик, в судебное заседание не явились, волеизъявления относительно назначения данной экспертизы не выразили, оплату не гарантировали.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не отрицал факт использования оборудования при указанных выше обстоятельствах, в данном случае, отмену оспариваемого судебного акта повлечь не может, поскольку бесспорно не подтверждают факт наличия долга за пользование оборудованием, принадлежащего ООО «Региональная строительная корпорация», в заявленном истцом размере.

Доводы ООО «Региональная строительная корпорация» о не предоставлении стороне истца возможности ознакомится с определением о назначении судебной экспертизы, о возможности задать эксперту вопросы и получить пояснения не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не могут свидетельствовать о нарушении прав юридического лица на полное и объективное разрешение судебного спора.

Ссылка заявителя ООО «Региональная строительная корпорация» на наличие судебного спора с ответчиком относительно не выполнения последним объема работ в рамках договора об оказании услуг, за которые истцом произведена оплата, не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку в рамках данного спора исполнение /неисполнение обязательств ответчиком по договору оказания геодезических услуг предметом рассмотрения не являлось с учетом основания и предмета заявленного спора.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей на основании определения районного судьи от 27 июня 2022 была отсрочена ООО «Региональная строительная корпорация» до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с апеллянта в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 17.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональная строительная корпорация» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Региональная строительная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: