Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-160/2023 от 01.09.2023

            Дело №

            УИД 26RS0№-36

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                      03 октября 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № Н 293835 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, стал управлять, находящимся в его пользовании механическим транспортным средством - мопедом «АЛЬФА-50», без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части <адрес>, где около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> он был привлечен за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. От дачи показаний отказывается, вину признает. (т. 1 л.д. 25).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, в <адрес>, ими было остановлено транспортное средство мопед Альфа-50, без государственного регистрационного знака, под управлением, как позже было установлено ФИО2. В ходе общения с ФИО2, он заметил, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО2, присел в патрульный автомобиль. Далее, ФИО2, было объявлено, что в отношении него будет составлен административный материал. Перед составлением административного материала гр-ну ФИО2, были разъяснены права и обязанности: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под видеозапись. Данный гражданин был отстранен от управления мопедом «Альфа-50», без государственного регистрационного знака. В отношении ФИО2, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО2, ответил отказом. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ потребовав от ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, так же ответил отказом, был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2, также расписался лично. Мопед «Альфа-50», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2, был задержан, и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-M», было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка №, <адрес>, был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Таким образом, на момент нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил) и п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, в его действиях, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 19-20);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в наряд на патрулирование <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, в <адрес>, ими было остановлено транспортное средство мопед Альфа-50, без государственного регистрационного знака, под управлением, как позже было установлено ФИО2. В ходе общения с ФИО2, он заметил, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО2, присел в патрульный автомобиль. Далее, ФИО2, было объявлено, что в отношении него будет составлен административный материал. Перед составлением административного материала гр-ну ФИО2, были разъяснены права и обязанности: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под видеозапись. Данный гражданин был отстранен от управления мопедом Альфа-50, без государственного регистрационного знака. В отношение ФИО2, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО2, ответил отказом. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ ИДПС Свидетель №1, потребовал от ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, так же ответил отказом. Был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2, также расписался лично. Мопед Альфа-50, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2, был задержан, и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-M», было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка №, <адрес>, был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Таким образом, на момент нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил) и п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, в его действиях, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 17-18);

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что он является племянником ФИО2 и он продал ему разобранный мопед «Альфа-50», который он купил приблизительно в начале мая 2023 года для перепродажи, собрать он мопед не смог и решил его продать и выложил объявление о продаже на сайт «Авито». ФИО2 решил у него его купить и ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 составили договор купли- продажи транспортного средства «Альфа-50», общей стоимостью 10000 (десять тысяч рублей). ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, он вместе с ФИО2 выехал на скутере «Альфа-50» из дома <адрес>, чтобы прокатиться по улице, далеко от дома они не уезжали, катались, минут 10-15, затем они направились в сторону дома ФИО2, в это время проезжала патрульная машина. Сотрудники ДПС их остановили и представившись, попросили ФИО2 предъявить водительское удостоверение. Предъявить ФИО2 водительские права на вождение не мог, так как он их должен был только получить. Больше по данному факту ему добавить нечего (т. 1 л.д. 58).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО7 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО8 осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружен DVD + R диск марки «SmartTrak», который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находится 4 видеофайла, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1, пояснил, что данная запись произведена на видеорегистраторе с многозонным обозрением, установленном в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- M2U04282: в кадре проезжая часть автодороги. По проезжей части автодороги движется патрульный автомобиль. В попутном направлении, впереди, движется механическое транспортное средство - мопед, без государственного регистрационного знака. На мопеде едут два человека. При помощи сигнального громкоговорительного устройства водителю данного механического транспортного средства было указано на необходимость остановки. Водитель остановил данное механическое транспортное средство. К остановившемуся механическому транспортному средству - мопеду, без государственного регистрационного знака подходит инспектор ДПС. С водительского места мопеда встает парень. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1, пояснил, что инспектор, подошедший к мопеду, является инспектор ДПС Свидетель №2, а парнем, вставшим с мопеда, является гр. ФИО2. ИДПС Свидетель №1, приглашает ФИО2, в патрульный автомобиль. Присев в автомобиль Свидетель №1, задаёт вопросы ФИО2, его Ф.И.О., дату рождения и где и с кем он проживает, на что ФИО2 отвечает на них запинаясь и путаясь в числах. Свидетель №1, спросил у ФИО2 выпивал ли он алкоголь, на что ФИО2, ответил, что выпивал алкогольный энергетик 4%. На вопрос Свидетель №1, о предъявлении его водительских прав, ФИО2, ответил, что он их должен забрать во вторник. Документы на мопед у ФИО2, имеются. Как поясняет ФИО2, данный мопед он купил, чтобы перепродать. На вопрос Свидетель №1, привлекался ли он раннее за подобное нарушение, ФИО2, ответил, что да, и не давно. Ему дали 10 суток, так как отказался проходить освидетельствование на алкоголь. Видео закончилось.

        - M2U04283: в кадре, в патрульном автомобиле, ФИО2 За кадром звучит голос. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1, пояснил, что голос, который звучит за кадром его. Старший ИДПС лейтенант полиции Свидетель №1, оглашает ФИО2, время и место где они находятся и объясняет, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имеется наличие запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО2, доводятся права и обязанности. ИДПС Свидетель №1, оглашает реквизиты протокола об отстранении от управления транспортным средством. ИДПС Свидетель №1, составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2, подписывает. ИДПС Свидетель №1, вручает ФИО2, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ИДПС Свидетель №1, оглашает реквизиты и составляет постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ФИО2, подписывает. ФИО2, вручается копия. ИДПС Свидетель №1, оглашает реквизиты протокола по ст. 12.7 ч.1 КРФ о АП. ФИО2, ставит свои подписи в протоколе. ИДПС Свидетель №1, предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 отвечает отказом. После этого ИДПС Свидетель №1, требует от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 так же отказывается проходить медицинское освидетельствование.

    - M2U04284: ИДПС Свидетель №1, продолжает составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 подписывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где пишет, что отказывается. ФИО2 вручена копия протокола.

    - M2U04285: скутер Альфа-50 выкатывают на проезжую часть в подъехавший автомобиль «ГАЗель» для транспортировки на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 45-46);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО8 осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка и изъят мопед «Альфа-50», без государственного регистрационного знака, который был помещен а специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО8 осмотрен мопед «Альфа-50», без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 50).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления мопедом «Альфа-50», без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 8);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 9);

    - копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бы подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2 данные на стадии дознания и представленные стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом дознания положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые согласуются с постановлением мирового судьи о назначении подсудимому наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого подозревается подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. С 2019 года состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» с диагнозом: «Органическое расстройство с психическим инфантилизмом, неврозоподобный синдром. Стертая форма дизартрии».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности (код по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: о наличии у подэкспертного с раннего возраста неврозоподобной симптоматики и эмоционально - волевой неустойчивости, в связи с чем, находился на обследовании по направлению РВК в психиатрическом стационаре, где был установлен вышеуказанный диагноз. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 на фоне неврологической микросимптоматики и жалоб церебрастенического характера замедленное по темпу, с конкретизацией мышление, истощаемость, астенизацию психических процессов, эмоциональную лабильность, ранимость, тревожность, раздражительность. Однако выше указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивного психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2, не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствует данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. А поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 60-62);

Анализируя заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования и поведение ФИО2 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, исходя из материального положения ФИО2 будет затруднено в исполнении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено.

Оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами:

- DVD-R диск марки «SmartTrak» с видеозаписями видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у Свидетель №3 транспортное средство Мопед «Альфа-50».

Судом установлено, что ФИО2, 29.05.2023г. управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мопедом АЛЬФА-50, за что был привлечен к административной ответственности, 11.06.2023г. вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мопедом АЛЬФА-50, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть данное механическое транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому транспортное средство необходимо конфисковать и обратить в собственность государства.

Доводы защитника об отсутствии государственной регистрации механического транспортного средства вследствие чего невозможности его конфискации суд отвергает потому, что в судебном заседании достоверно установлено право собственности подсудимого на мопед АЛЬФА-50, а отсутствие регистрации последнего не является препятствием для конфискации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск марки «SmartTrak» с видеозаписями видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- мопед «Альфа-50», без государственного регистрационного знака, помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                   Е.С. Маликова