Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2014 ~ М-12/2014 от 14.01.2014

№ 2-120/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи РуденкоЛ.В.,

при секретаре Д.А.,

с участием представителя истца СПКК «*****» Т.К., представителя ответчика Б.А. - К.А., представителя третьего лица – Орловского районного отдела Управления ФССП по Ростовской области К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «*****» к Б.А., Р.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Орловский районный отдел Управления ФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец сельскохозяйственный производственный кредитный кооператив «*****» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела Управления ФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа ***** от 12.12.2013г., выданного Орловским районным судом Ростовской области по гражданскому делу по иску Р.В. к Б.А. о взыскании долга был наложен арест на следующее имущество: трактор ***** красного цвета, регистрационный номер ***** стоимостью 100000 руб., комбайн ***** красного цвета, регистрационный номер ***** стоимостью 80000 руб., культиватор ***** с боронами 5 шт. зеленого цвета стоимостью 40000 руб., плуг ***** красного цвета стоимостью 35000 руб.; общая сумма описанного имущества составляет 255000 руб. Указанное имущество является предметом договоров залога №№13/22, 13/22-1 от 28.02.2013г., заключенных между СПКК «*****» и ответчиком Б.А. и обеспечивает надлежащее выполнение ответчиком Б.А. обязательств по договору займа ***** от 28.02.2013г., заключенному между СПКК «*****» и ответчиком Б.А., согласно которого сумма займа составляет 500000 руб. со сроком возврата до 15.09.2014г. Досрочно обязательства по договору займа не исполнялись. Обеспеченное залогом обязательство не прекращено. Истец указывает, что последующая реализация указанного имущества с целью удовлетворения требований взыскателей, которые не являются залогодержателями данного имущества, приведет к нарушению прав СПКК «*****».

На основании изложенного, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд освободить от ареста указанное имущество.

Представитель истца по доверенностиТ.К. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснил, что до настоящего времени договор займа не исполнен, просил иск удовлетворить.

Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее посредством телефонограммы просил о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием представителя К.А.

Представитель ответчика Б.А., К.А., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование своей позиции пояснил, что освобождение имущества от ареста необходимо для исполнения ответчиком Б.А. своих обязательств по договорам залога перед СПКК «*****».

Ответчик Р.В., будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, содержащее возражения относительно исковых требований, в котором считал ссылку истца на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенииспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» некорректной, поскольку в данном Постановлении в и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. №4 (в редакции от 30.11.1990г.) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)», даны разъяснения относительно возможности предъявления иска об освобождении имущества от ареста собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику, а также относительно наложения ареста на имущество должника, не являющегося его собственностью и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, тогда как ответчик Б.А. является собственником имущества, на которое наложен арест. Указал, что при таких обстоятельствах истец не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.А., Р.В.

Представитель 3-его лица Орловского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области К.И. в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенную по договору залога имущество по решению Орловского районного суда Ростовской области в Орловский районный отдел Управления ФССП по Ростовской области не поступал, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст. 22 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», данное дело является подведомственным суду общей юрисдикции, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо.

Предъявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец указывает, что он является залогодержателем описанного имущества: трактора, комбайна, культиватора и плуга, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в редакции от 30 ноября 1990 года) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 данного Постановления, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иноезаинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что СПКК «*****» как невладеющий залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в связи с чем доводы ответчика Р.В. о том, что СПКК «*****» не вправе обратиться с указанным иском, основаны на ошибочном толковании указанных норм права и потому не могут быть приняты во внимание, кроме того, они противоречат абз. 3 ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 1 ФЗ «О залоге»№2872-1 от 29.05.1992г., залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.02.2013г. между СПКК «*****» и ИП Б.А. заключен договора займа, в силу которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора до 15 сентября 2014 года (л.д.5-6).

В целях обеспечения принятого на себя обязательства, согласно договорам залога №13/22 и №13/22_1 от 28.02.2013г. и приложениям к ним ответчик Б.А. передал в залог СПКК «*****» следующее имущество: трактор ***** красного цвета, ***** года выпуска, заводской номер *****, двигатель *****, коробка передач б/н, основной ведущий мост – б/н, регистрационный знак *****, оцененный сторонами в 280000 руб.; комбайн ***** красного цвета, ***** года выпуска, заводской номер *****, двигатель б/н, коробка передач б/н, основной ведущий мост *****, регистрационный знак *****, оцененный сторонами согласно акту в 180000 руб.; культиватор ***** боронами 5 шт. зеленого цвета ***** года выпуска, оцененный сторонами в 30000 руб.; плуг ***** красного цвета ***** года выпуска, оцененный сторонами в 20000 руб. (л.д.5-12).

Договорами залога установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19.12.2013г. удовлетворены исковые требования Р.В. о взыскании суммы займа. С Б.А. и Ч.В. солидарно в пользу Р.В. взыскано 1116200 рублей (л.д. 44-45).

В рамках рассмотрения данного спора определением Орловского районного суда Ростовской области от 12.12.2013г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Б.А. в пределах суммы иска – 1107000 руб. На основании указанного определения был выписан исполнительный лист от 12.12.2013г. *****

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013г. возбуждено исполнительное производство *****.

19.12.2013г. в соответствии с актом о наложении ареста (описи) имущества на имущество должника Б.А. наложен арест, в частности: на трактор ***** красного цвета с государственным номером *****, оцененный при этом в 100000 руб.; комбайн ***** красного цвета, оцененный в 80000 руб.; ***** с боронами 5 шт. зеленого цвета, оцененный в 40000 руб.; ***** плуг красного цвета, оцененный в 35000 руб.

Из представленных Главным государственным инженером-инспектором ГТН Орловского района сведений следует, что тракторТ***** красного цвета, ***** года выпуска, заводской номер машины (рамы) ***** двигатель б/н, КПП б/н, основной ведущий мост – б/н, государственный регистрационный номер ***** и комбайн ***** красного цвета, ***** года выпуска, заводской номер ***** двигатель б/н, КПП б/н, основной ведущий мост ***** государственный регистрационный номер ***** принадлежат Б.А.. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в судебное заседание представителем ответчика копиями паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации машины.

Кроме того, представитель ответчика Б.А. признал, что остальное, заявленное к освобождению от ареста имущество, находится в собственности Б.А.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рамках исполнительного производства по обеспечению иска аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее ответчику Б.А. и находящееся на момент ареста в залоге у СПКК «*****».

Таким образом, истец, как законный владелец спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требования устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления гражданского иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 5 ст. 350 ГК РФ должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время обязательства по договору займа ответчиком Б.А. не исполнены. Сведения о том, что указанный договор признан недействительным либо прекратил свое действие, суду не представлены.

Исходя из содержания ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество служит цели обеспечения его сохранности и предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию в установленном законом порядке.

Следовательно, СПКК «***** как залогодержатель, имеет преимущество на удовлетворение требований к залогодателю перед другими лицами.

Наличие ареста на заложенном имуществе препятствует реализации прав СПКК «*****» как залогодержателя, влечет нарушение его прав и законных интересов в рамках исполнения обязательств по договору залога, права и законные интересы СПКК «*****», как залогодателя, возникли ранее.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПКК «*****» удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованное и описанное в рамках исполнительного производства ***** в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19 декабря 2013 года имущество:

трактор Т***** К красного цвета, государственный регистрационный номер ***** стоимостью 100000 рублей; комбайн ***** красного цвета, государственный регистрационный номер ***** стоимостью 80000 рублей; культиватор ***** с боронами 5 шт. зеленого цвета стоимостью 40000 рублей; плуг ***** красного цвета стоимостью 35000 рублей.

Взыскать с Б.А. и Р.В. в пользу СПКК «*****» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 2875 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2014 года.

Судья