Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2021 от 05.04.2021

Судья Казаринова Т.В. дело № 11-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Великий Устюг     01 июня 2021 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зелениной Алены Андреевны по доверенности Щекалевой Александры Васильевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 18 марта 2020 года, которым Зелениной Алене Андреевне отказано в удовлетворении исковых требований к Мелентьеву Альберту Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика», обществу с ограниченной ответственностью «ТСГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    30 ноября 2018 года в 18 часов 19 минут по адресу: город Екатеринбург, улица Шефская, дом 2Е/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин МАН TGS 19.400 4*2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее – ООО «Транслогистика»), под управлением водителя Мелентьева А.В. и Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Зелениной А.А.

В результате ДТП транспортному средству Зелениной А.А. причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года, водитель автомобиля МАН TGS 19.400 4*2 с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП не обеспечил постоянный контроль за движением.

Гражданская ответственность при управлении транспортными средствами обоих водителей застрахована в установленном законом порядке.

13 декабря 2018 года Зеленина А.А. обратилась в публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее – ПАО «Аско-Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 30 ноября 2018 года.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» от 07 января 2019 года № Пер522715/85УЯ определен размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых частей – 23 029 рублей, с учетом износа заменяемых частей – 15 914 рублей 50 копеек.

ПАО «Аско-Страхование» Зелениной А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 15 914 рублей 50 копеек платежным поручением от 10 января 2019 года.

Зеленина А.А., полагая, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения недостаточна для оплаты ремонта автомашины, обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Уральская палата Судебной экспертизы» для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста данной организации от 31 января 2019 года № 1829/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, составляет 26 900 рублей, с учетом износа – 17 700 рублей.

21 января 2020 года Зеленина А.А. обратилась в суд с иском к Мелентьеву А.В., ООО «Транслогистика» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков, не покрытую выплатой страхового возмещения, в сумме 9 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг – 1 710 рублей.

В обоснование иска указано, что она, как потерпевшая в ДТП, имеет право на полное возмещение ущерба. Страховщиком ей возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 15 914 рублей 50 копеек, с учетом износа заменяемых частей. Следовательно, у виновника ДТП возникла обязанность выплатить ей, в соответствии с заключением независимого эксперта от 31 января 2019 года № 1829/1, разницу между стоимостью ремонта машины, без учета износа заменяемых частей – 26 900 рублей, и стоимостью ремонта машины, с учетом заменяемых частей – 17 700 рублей, в сумме 9 200 рублей. При обращении в суд с настоящим иском ею понесены судебные расходы в указанных выше суммах, которые также подлежат взысканию в ее пользу с надлежащего ответчика.

Определением мирового судьи от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСГ» (далее – ООО «ТСГ»), поскольку оно являлось арендатором транспортного средства МАН TGS 19.400 4*2 с государственным регистрационным знаком В459УЕ.

Истец Зеленина А.А. и ее представитель Щекалева А.В. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мелентьев А.В. не явился, извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснил, что вина в ДТП была водителя
Зелениной А.А.

Представитель ответчиков ООО «Транслогистика» и ООО «ТСГ» Белоцерковская А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что в момент ДТП автомобиль МАН был в собственности ООО «Транслогистика», передан по договору в аренду ООО «ТСГ». Транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО, без ограничений, водитель Мелентьев направлен в рейс. Зеленина А.А. имела возможность получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства, путем замены поврежденных запчастей на новые, однако данным правом она не воспользовалась, решив получить денежные средства. Следовательно, право требования к ответчикам возмещения в большей сумме, чем ей выплачено страховой организацией, истец утратила.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зелениной А.А. по доверенности
Щекалева А.В. выражая несогласие с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что ПАО «Аско-Страхование» было принято решение осуществить страховое возмещение Зелениной А. А. денежными средствами, поскольку у страховщика не было возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, что подтверждается актом о страховом случае, имеющемся в материалах дела. Закон об ОСАГО не исключает возможность применения к правоотношениям сторон общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Транслогистика» и ООО «ТСГ» Белоцерковская А.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что договор обязательного страхования заключен Зелениной А.А. после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется в форме обязательного восстановительного ремонта, приняв во внимание, что Зеленина А.А., несмотря на возможность восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа с использованием новых запасных частей, заключила со страховщиком соглашение и получила от ПАО «АСКР-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к виновнику ДТП Мелентьев А.В., застраховавшему в обязательном порядке свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, а также к ООО «Транслогистика» и ООО «ТСГ».

С данными выводами суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года №1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

    Из установленных мировым судьей обстоятельств и материалов дела следует, что страховая компания не выдавала направления на СТОА, Зеленина А.А. не заключала соглашений с ПАО «Аско-Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение выплачено по итогам рассмотрения заявления потерпевшего Зелениной А.А.

Согласно ответа ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 19 апреля 2021 года направление на ремонт не выдавалось в связи с тем, что транспортное средство Зелениной А.А. 2004 года выпуска, в то время как у ПАО «АСКР-СТРАХОВАНИЕ» заключены договоры со СТОА сроком эксплуатации транспортных средств до 10 лет. На момент ДТП транспортному средству Зелениной было 14 лет.

Кроме того при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении отмечено, что Зеленина А.А. просит осуществить страховую выплату безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В связи с чем, была произведена выплата в денежной форме по заявлению самой Зелениной А.А.

Суд приходит к выводу, что об отсутствии в действиях истца и страховой компании злоупотребления правом, поскольку не установлено нарушения положений Закона об ОСАГО в их действиях, как и фактов осуществления гражданских прав с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающих при этом права и законные интересы других лиц и причиняющих им вред или создающих для этого условия, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истицей представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой методике в размере 26 900 рублей, с учетом износа 17 700 рублей.

ПАО «АСКР-СТРАХОВАНИЕ» выполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение 15 914 рублей 50 копеек (с учетом погрешности 10%).

Разница между суммой независимой экспертизы и износом составляет 9 200 рублей.

Принимая во внимание, что виновными действиями Мелентьева А.В. автомобилю истицы причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истице, суд приходит к выводу, что в пользу истицы с надлежащего ответчика подлежат взысканию денежные средства в заявленном иске размере 9 200 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «ТСГ» как работодателе Мелентьева А.В. и владельце источника повышенной опасности.

Применяя положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с надлежащего ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг – 1 710 рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового суда об отказе в удовлетворении исковых требований истицы к ООО «ТСГ» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 01 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСнабГрупп» отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнабГрупп» в пользу Зелениной Алены Андреевны 9 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1 710 рублей, всего 33 310 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 01 декабря 2020 года оставить без изменения.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья-А.Н.Бобкова