Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 07.02.2023

КОПИЯ

Дело №11-59/2023

24MS0163-01-2022-001095-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск             01 июня 2023 года    

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Рудове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца Насонова Романа Николаевича – Шелепова И.А. на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ»(ИНН 736035485) в пользу Насонова Романа Николаевича <данные изъяты>) сумму страхового возмещения 29126 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора в сумме 4500 рублей, убытки в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, в сумме 236 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 12585 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные( в том числе почтовые) расходы в сумме 10315 рублей 37 копеек, штраф в сумме 5000 рублей, всего 62762 рубля 47 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1515 рублей 86 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению экспертизы в сумме 15102 рубля.

Взыскать с Насонова Романа Николаевича в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению экспертизы в сумме 2898 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Насонова Романа Николаевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Насонов Р.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке 39 ГПК РФ) к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15.01.2020 года произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 195, с участием 2-х ТС: Nissan Laurel регистрационный знак №, под управлением собственника ТС Насонова Р.Н., ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», и Kia Bongo регистрационный знак №, под управлением водителя Саргсяна А.А., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В действиях водителя Саргсяна А.А. установлено нарушение 8.5 ПДД РФ. 31.01.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании которого АО «СОГАЗ» 18.02.2020 осуществил страховое возмещение в размере 201 100 руб.. 29.02.2020 и 02.03.2020 истец обратился с претензией о выплате расходов в размере 330 за нотариально заверенные копии документов, 1400 руб. за хранение ТС, а также с требование произвести перерасчет восстановительного ремонта путем организации независимой экспертизы. 11.03.2020 ответчик осуществил выплату в размере 1400 руб. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «КрасЮрист», в соответствии с заключением которого, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 274740 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 55500 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 463900 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля. Насонов Р.Н. повторно обратился к ответчику с требование о доплате страхового возмещения, однако, АО «СОГАЗ» требования не исполнило. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2022 в удовлетворении требований истца также отказано. С учетом результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 29 126 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в сумме 24300 рублей, убытки по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме 236 рублей 10 копеек, почтовые расходы в сумме 600 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Насонова Р.Н. – Шелепов И.А., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с истца в пользу ООО «Оценщик» расходов по проведению экспертизы в сумме 2 898 руб., изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, и расходов по оплате независимой экспертизы; принять в части взыскания с истца в пользу ООО «Оценщик» расходов по проведению экспертизы в сумме 2 898 руб. новое решение. Ссылается на то, что после проведения судебной экспертизы по делу, истцом были уточнены исковые требования. Судом необоснованно были взысканы расходы по проведению независимой экспертизы с истца, суд не учел заявленные истцом уточнения исковых требований и применил пропорцию необоснованно, при этом решение состоялось в пользу Насонова Р.Н. Также судом безосновательно были снижены расходы по организации истцом независимой экспертизы и юридических услуг. Независимая экспертиза была положена в основу иска, благодаря ей истец обосновал требования и подтвердил наличие недоплаты. В результате оказанных юридических услуг, истец смог получить страховое возмещение в полном объеме.

Истец Насовнов Р.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Павлова М.С., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Козлякова А.О., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в которых также просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Саргасян А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, обязанность по уведомлению страховщика наступает у выгодоприобретателя с момента, когда ему стало известно о наличии заключенного в его пользу договора страхования.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2020 года произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 195, с участием 2-х ТС: Nissan Laurel, регистрационный знак № под управлением собственника ТС Насонова Р.Н., ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», и Kia Bongo, регистрационный у645ко124, под управлением водителя Саргсяна А.А., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из объяснений Насонова Р.Н., данных им в рамках административного производства следует, что 15.01.2020 г. около 20:40 час., он двигался на автомобиле Nissan Laurel, регистрационный знак с221ем124, по перекрестку с круговым движением в правой полосе движения со стороны ул. Гладкова в сторону Коммунального моста. В районе дома № 197 пр. им. газеты Красноярский рабочий произошло столкновение с автомобилем Kia Bongo, регистрационный у645ко124, который двигался по левой полосе и внезапно начал поворачивать направо в сторону пр. имени Красноярский рабочий. Дорожное покрытие –мокрый асфальт, скользкий. Разметка есть, светофоров нет, знаки ПДД есть.

Саргсян А.А. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 15.01.2020 около 20:40 час., управляя автомобилем Kia Bongo, регистрационный №, двигался по кольцу в сторону пр. Красноярский рабочий по левой полосе. Произошло столкновение с автомобилем Nissan Laurel, регистрационный знак №, который двигался по правой полосе. Дорога мокрая, разметка ПДД есть.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Kia Bongo, регистрационный №, и Nissan Laurel, регистрационный знак №, расположено на перекрестке с круговым движением в районе дома №195 по пр. им. газеты «Красноярский рабочий». Движение автомобилей попутное. Движение автомобиля Kia Bongo в левой полосе, Nissan Laurel – в правой.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Nissan Laurel, регистрационный знак № зафиксированы повреждения переднего бампера, крышки капота, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого диска, передней левой двери, левого зеркала, переднего правого крыла, габаритная антенна.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 16.01.2020установлено, что Саргсян А.А., управляя Kia Bongo, регистрационный У645К0124, нарушил п. 8.5 ПДД, не занял крайнее положение при повороте направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Laurel, регистрационный знак с221ем124, под управлением Насонова Р.Н., в связи с чем, Саргсян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 т. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина Саргсяна А.А. в произошедшем ДТП не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

04.02.2020 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, 08.02.2020 по поручению финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 427650 рублей 33 копейки, с учетом износа деталей - 232400 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 246700 рублей, стоимость годных остатков ТС - 45600 рублей.

18.02.2020 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 201100 рублей.

29.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате расходов в размере 330 рублей за нотариально заверенные копии документов, 1400 рублей за хранение транспортного средства.

02.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести перерасчет восстановительного ремонта путем организации независимой экспертизы.

11.03.2020 ответчик осуществил выплату в размере 1400 рублей за хранение транспортного средства.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «КрасЮрист», согласно заключению которого, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 274740 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 55500 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 463900 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертных заключений ООО «КрасЮрист» №1947 по определению стоимости восстановительного ремонта и определению рыночной стоимости, стоимости годных остатков составила 24300 рублей.

06.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 18140 рублей, возместить расходы на проведение независимых экспертиз в размере 24300 рублей, возместить стоимость почтовых расходов в размере 755 рублей 92 копейки.

Письмом от 08.04.2020 финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Письмом от 30.04.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии от 06.04.2020 требований.

14.09.2021, 17.09.2021, 03.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 330 рублей, о возмещении почтовых расходов в размере 755 рублей 92 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, однако, АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований.

28.12.2021 истец направил обращение №У-21-180519 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, на оплату нотариуса, почтовых расходов.

29.12.2021 ответчик осуществил выплату нотариальных расходов в размере 330 рублей, почтовых расходов в размере 519 рублей 82 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2022 в удовлетворении требований Насонова Р.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариуса, почтовых расходов отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», по заключению которого от 20.01.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 463 800 рублей; рыночная стоимость ТС – 254 100 рублей, годные остатки – 51 400 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 13.05.2022 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» №115-2022 от 22.09.2022 рыночная стоимость транспортного средства Nissan Laurel, регистрационный знак с221ем124, на дату ДТП – 15.01.2020 составляет 264 195 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 33 969 руб..

26.10.2022 (согласно штампу приемной судебных участков) представителем истца Насонова Р.Н. – Картохиным А.А. подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение – 29126 руб., убытки по составлению экспертного заключения – 24300 руб., убытки по урегулированию спора в досудебном порядке – 11 000 руб., моральный вред – 5000 руб., юридические услуги – 12 000 руб., почтовые расходы за направление претензии – 236,10 руб., почтовые расходы – 600 руб., штраф.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 29 126 руб. (264195-33969-201100).

Основа расчета штрафа в настоящее время никем не оспаривается. При этом мировым судьей руководствовался п. п. 39, 76, 82, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., п. п. 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей не учтено, что в данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение ООО КрасЮрист», составленное 25.03.2020, т.е. еще до обращения к финансовому уполномоченному.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части взыскания суммы на проведение независимой экспертизы в размере 24 300 рублей, об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из необходимости их пропорционального распределения между сторонами, по отношению к первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Между тем, судом первой инстанции в судебном акте не дано оценки тому обстоятельству, что до вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил размер исковых требований в части суммы доплаты страхового возмещения, которая и была впоследствии взыскана в пользу истцов.

В данном случае, само по себе уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о пропорциональности взыскания удовлетворенным требованиям с ответчика расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов не основаны на обстоятельствах дела, нормах права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оплате расходов услуг юриста, почтовых расходов подлежит отмене с вынесением нового решения, которым суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов по расходов на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей; почтовые расходы - 294 рубля 84 копейки, всего 12 294 рубля 84 копейки, и общей суммы к взысканию – 52 156 рублей 94 копейки.

Кроме того, ООО «Оценщик» представлено заявление о взыскании стоимости судебной в размере 18 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 13.05.2022 обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на истца Насонова Р.Н.

Судом первой инстанции судебные расходы на судебную экспертизу взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу ООО «Оценщик» взыскано с истца Насонова Р.Н. 2 898 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 15 102 руб.

Однако, учитывая, что выводы суда первой инстанции о пропорциональности взыскания удовлетворенным требованиям являются не правомерными, исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор подлежит к взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик» судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 ноября 2022 года в части взыскания с Насонова Романа Николаевича расходов по проведению судебной экспертизы; в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Насонова Романа Николаевича расходов по досудебной экспертизы – отменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Отказать истцу во взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 ноября 2022 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» судебных (в том числе почтовые) расходов, общей суммы к взысканию.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Насонова Романа Николаевича судебные (в том числе почтовые) расходы в сумме 12 294 рубля 84 копейки, изменить общую сумму к взысканию - 52 156 рублей 94 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Насонова Р.Н. – Шелепова И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)                            Е.Н. Зернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова