Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2021 ~ М-542/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-774/21

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                                 г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Фроловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 64 013 рублей 34 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 рублей 40 копеек, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI Outlander» г.р.з. №, владельцем которого является ФИО1 и застрахованный на момент аварии в ОАО «АльфаСтрахование» по полису каско. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем «Chevrolet Cruze» г.р.з.№. ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 64 013 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была, у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании чего просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения вреда 64 013 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, полагает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MITSUBISHI Outlander» г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежит т/с ФИО1, и автомобилем «Chevrolet Cruze» г.р.з. №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «MITSUBISHI Outlander» г.р.з. № были причинены механические повреждения (л.д.14).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.12 ПДД РФ – при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС Мицубиси Аутлендер г.р.з. № о чем инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого получена ответчиком (л.д.15).

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», то автомобиль был осмотрен в ООО «Фаворит». О чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Факт ДТП признан истцом страховым случаем и принято решение о страховой выплате страхового возмещения в размере 64 013 руб. 34 коп. (стоимость произведенного ремонта т/с в ООО «РОЛЬФ» подтверждена заказ-нарядом, актом приемки выполненных работ, калькуляцией, счет-фактурой (л.д.16-20).

За произведенный ремонт автомобиля «MITSUBISHI Outlander» г.р.з. № ОАО «АльфаСтрахование» было оплачено ООО «РОЛЬФ» 64013 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

         В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Принимая во внимание изложенное, а также п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, а потому требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанных норм, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 2 120 рублей 40 копеек (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64 013 рублей 34 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 рублей 40 копеек, а всего 66 133 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                                                   И.С. Разина