Решение по делу № 2-124/2018 ~ М-119/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции Соколова С.И.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части рядовому запаса Яненко И.А. о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Благовещенского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № с иском, в котором указал, что в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава указанной воинской части по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (невыполнение военнослужащим условий контракта), у Яненко И.А. возникла обязанность по возврату полученного в период службы вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, а также инвентарного имущества.

Поскольку указанное имущество ответчик не сдал, чем причинил Российской Федерации материальный ущерб в размере его стоимости, истец просит суд взыскать с Яненко И.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 16700 рублей 84 копейки.

В судебном заседании прокурор Соколов С.И., со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные требования.

Ответчик Яненко И.А., руководитель ФКУ УФО МО РФ и командир войсковой части №, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Вместе с тем, командир войсковой части № в письменном заявлении требования прокурора поддержал.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено и сторонами не оспаривается, что в период прохождения военной службы в войсковой части № Яненко И.А. во владение и безвозмездное пользование по раздаточным ведомостям от 01 декабря 2013/21 марта 2014 года № 84/229, от 21 февраля 2014 года № 139, от 06 мая 2014 года № 346, от 21 августа 2014 года № 585, от 30 января 2015 года № 24, от 03 декабря 2015 года № 667 выдано инвентарное имущество – ВКПО, а также вещевое имущество личного пользования.

Приказами командира войсковой части № от 22 июля 2016 года № 171 и 24 августа 2016 года № 105 ответчик досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), и с 10 сентября 2016 года исключён из списков личного состава части.

Из представленной суду справки-расчёта от 27 марта 2017 года № 40 в отношении Яненко И.А. усматривается, что при увольнении с военной службы им не были сданы предметы инвентарного имущества (ВКПО), в том числе: шапка-ушанка утеплённая, стоимостью 510 рублей 44 копейки, балаклава, стоимостью 159 рублей 03 копейки, костюм ветроводозащитный, стоимостью 4645 рублей 72 копейки, костюм утеплённый, стоимостью 3252 рубля 49 копеек, жилет утеплённый, стоимостью 1039 рублей 35 копеек, рукавицы утеплённые, стоимостью 418 рублей 30 копеек, фуражка летняя, стоимостью 52 рубля 92 копейки, бельё нательное короткое, стоимостью 231 рубль 10 копеек, бельё нательное длинное, стоимостью 293 рубля 88 копеек, бельё нательное флисовое, стоимостью 534 рубля 44 копейки, куртка флисовая, стоимостью 670 рублей 12 копеек, куртка ветровка, стоимостью 876 рублей 52 копейки, костюм демисезонный, стоимостью 3057 рублей 34 копейки, шарф, стоимостью 45 рублей 02 копейки, перчатки полушерстяные, стоимостью 48 рублей 48 копеек, костюм летний, стоимостью 718 рублей 67 копеек, ботинки с высоким берцем, стоимостью 820 рублей 61 копейка, баул, стоимостью 485 рублей 32 копейки, плащ-палатка, стоимостью 13 рублей 97 копеек, мешок вещевой, стоимостью 6 рублей 11 копеек, а также предметы вещевого имущества личного пользования, срок носки которых не истек: ремень поясной, стоимостью 128 рублей 14 копеек, костюм х/б зимний, стоимостью 67 рублей 86 копеек, куртка демисезонная, стоимостью 3506 рублей 53 копейки, берет шерстяной, стоимостью 252 рубля 84 копейки. Общая стоимость несданного вещевого имущества, с учётом износа, составляет 21835 рублей 19 копеек.

При этом размер предъявленной к возмещению денежной суммы уменьшен военным прокурором на стоимость положенного и невыданного ответчику в период военной службы вещевого имущества, то есть до 16700 рублей 84 копеек.

Возражения относительно обстоятельств получения и стоимости указанного имущества ответчиком суду не заявлены. При этом в своих объяснениях от 27 августа 2018 года ответчик подтверждает обстоятельства получения вещевого имущества.

Пунктом 2 статьи 14 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 22 июня 2006 года № 390 утвердило Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), пунктом 10 которого установило, что вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Утвердив этим же постановлением Нормы № 6 и № 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, Правительство Российской Федерации определило перечень предметов вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества, выдаваемых военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество подлежат возврату.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», к имуществу воинской части, помимо прочего, относится вещевое имущество. Его утрата или повреждение, а также расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, относятся к реальному ущербу. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях его причинения военнослужащим, которому имущество передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, получив вещевое имущество во владение и безвозмездное пользование во время прохождения военной службы в войсковой части №, ответчик Яненко И.А. в силу требований вышеприведённых нормативных правовых актов при увольнении с военной службы обязан был его сдать.

Ввиду того, что данная обязанность в отношении перечисленных предметов вещевого имущества Яненко И.А. не исполнена, войсковой части № причинён ущерб.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы истца, положенные в основу искового заявления, не оспорены.

При таких обстоятельствах, признавая исковые требования к ответчику обоснованными, суд полагает необходимым иск военного прокурора удовлетворить, взыскав с Яненко И.А., причинённый материальный ущерб в размере 16700 рублей 84 копейки.

В то же время, учитывая, что на основании статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира воинской части, в данном случае привлечённой к участию в деле войсковой части №, суд приходит к выводу, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма подлежит взысканию в пользу указанной воинской части с зачислением на её расчётный счёт в УФО по Амурской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с Яненко И.А. в доход муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён при обращении с иском в суд, в размере 668 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к Яненко Ивану Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с Яненко Ивана Александровича в счёт возмещения причинённого материального ущерба 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей 84 копейки с зачислением указанной суммы на лицевой счёт войсковой части № в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

Взыскать с Яненко Ивана Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 октября 2018 года.

Председательствующий по делу                                                              А.А. Студилко