Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2024 от 30.01.2024

УИД 61RS0№-94

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кременицы А.А.,

при помощнике судьи Шорлуян К.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского транспортного прокурора Горяевой Н.К.,

подсудимого Шевцова А.С.,

защитника - адвоката Гусакова С.Н., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шевцов Алексей Сергеевич,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование среднее,
не женат, неофициально трудоустроен: разнорабочий, воен-нообязанный, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрь-ского районного суда <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158
(2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов Алексей Сергеевич, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, находясь в зале ожидания, расположенном на втором этаже Главного железнодорожного вокзала <адрес>
(<адрес>) по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Журавлев П.В. уснул и должным образом не осуществлял контроль за сохранностью своего имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана надетой на Журавлеве П.В. куртки, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A33» в корпусе золотисто-бежевого цвета, стоимостью 18 000 рублей, в чехле-книжке из заменителя кожи черного цвета, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, с сим-картой оператора мобильной связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей.

После этого Шевцов А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Журавлеву П.В. значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Шевцов А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шевцов А.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы
40 УПК РФ, заявил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником-адвокатом.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное подсудимому,
а также потерпевший, представивший письменное заявление, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. Суд полагает возможным постановить приговор по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах, установленных
ст. 316 УПК РФ.

Шевцов А.С. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его возраст, состояние здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально трудоустроен, вину признает и в содеянном раскаивается.

Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования.
Так, Шевцов А.С. изначально давал последовательные признательные показания по делу, добровольно в ходе проверки показаний на месте указал место, где похитил мобильный телефон и место, где его сбыл.

Судом установлены следующие обстоятельства, отягчающие наказание:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. В действиях Шевцова А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания при рецидиве суд, кроме перечисленных выше, учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Кроме того, суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания
не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд считает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения
ст. 64 УК РФ не имеется.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются, поэтому подсудимому не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом изложенного не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому Шевцову А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, а также подсудимый считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Избранная в ходе предварительного расследования в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316
УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШЕВЦОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание
в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевцову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шевцова А.С.
с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A33» в корпусе золотисто-бежевого цвета - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Журавлеву П.В.;

- закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии коробки из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A33», чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке мобильного телефона и детализации счета «Теле 2» абонентского номера «89515373005» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический CD-RW-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.А. Кременица