Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-110/2022 (33-11080/2021;) от 01.09.2021

Судья: Сурков B.П.

№ 2-1521/2021

№ 33-110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Катасонова А. В.,

судей                    Кривошеевой E.B., Чадова A.A.,

при секретаре            Саблиной M.B.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меншутиной Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Меншутиной Ирины Николаевны к Администрации г.о. Самара o возмещении ущерба — оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой E.B., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меншутина Ирина Николаевна обратилась в суд c иском к Администрации г.о. Самара o возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указала следующие обстоятельства.

23.11.2020 г. в 16 час. 30 минут по адресу: город Самара, напротив д. 234 по пр. Кирова, произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Меншутиной И.Н, автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением Даценко H.Л. и автомобиля ГАЗ 2705 г/н №, под управлением Сергеева O.Д.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11 2020 г. № следует, что водитель Меншутина И.Н., управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н№, не обеспечила постоянного контроля за движением, допустил столкновение c автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, водитель Даценко Н.Л., а также с автомобилем ГАЗ-2705, г/н №, водитель Сергеев O.Д. B действиях Меншутиной И.H. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 22.12.2020 г. по делу № 12-935/2020 вышеукaзанное определение изменено, из него исключено указание на нарушение Меншутиной И.H. п.10.1 ПДД РФ.

23.11.2020 г. Инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки: на проезжей части пр. Кирова в районе д.234/д.371 по направлению от ул. Стара-Загора в направлении Московского шоссе по II полосе имеется колейность, колея б см и длиной 70 метров, на участке полосы движения 100м, в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 (Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения).

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на собственника, которым в данном случае является орган местного самоуправления, истец считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Администрация г.о. Самара.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дорог, ей причинён ущерб.

Согласно экспертному заключению от 11.01.2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н №, составляет 694 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 333 687 руб.

Стоимость годных остатков составляет 98 338 руб. 73 коп.

Таким образом, автомобиль конструктивно погиб. Рaзмер ущерба составляет 235 348 руб. 27 руб. = 333 687 - 98 338 руб. 73 коп.

На основании изложенного, Меншутина И.H. просила суд взыскать c Администрации г.о. Самара в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 235 348,27 руб.; расходы на проведение услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Меншушиной И.H. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит оспариваемое решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве стороны истца o назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

B заседании суда апелляционной инстанции истец Меншутина И.H. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо Даценко H.Л. в заседании суда апелляционной инстанции разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом o дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

B силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

B силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом o времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказы вании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), a также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления 11ленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполyченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

B соответствии c п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

B соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, a также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Меншутиной И.H. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, г/н №, что подтверждается Свидетельством o регистрации транспортного средства от 22.12.2020 г. (т. 1 л.д. 14).

23.11.2020 г. в 16 час. 30 минут по адресу: город Самара, напротив д. 234 по пр. Кирова, произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля Форд Фокус», г/н №, под управлением Меншутиной И.H. (полис ОСАГО № - САО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля Хендай Солярис», г/н №, под управлением Даценко H.Л. (полис ОСАГО № - СПАО «Ингосстрах») и автомобиля ГАЗ 2705» г/н №, под управлением Сергеева O.Д. (полис ОСАГО № - СПАО « Ингосстрах»).

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2020 г. № следует, что 23.№ Кирова, водитель Меншутина И.H., управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н №, не обеспечил постоянного контроля за движением, допустил столкновение c автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, водитель Даценко H.Л., a также с автомобилем ГАЗ-2705, г/н №, водитель Сергеев O.Д. B действиях Меншутиной И.H. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 17).

Согласно схеме места ДТП, столкновение автомобиля истицы c иными транспортными средствами, имели место на полосе, предназначенной для встречного движения автомобилей, относительно движения автомобиля под управлением истицы (т. 1 л.д. 166).

Решением Промышленного районного суда города Самары от 22.12.2020 г. по делу № 12-935/2020 жалоба Меншутиной И.H. удовлетворена, Определение старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка Д11С ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от 23.11.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меншутиной Ирины Николаевны изменено, исключено указание на нарушение Меншутиной Ириной Николаевной п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 18).

Из административного материала следует, что 23.11.2020 г. Инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка Д11С ГИБДД Y МВД России по городу Самаре составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки: на проезжей части пр. Кирова в районе д.234/д.371 по направлению от ул. Стара-Загора в направлении Московского шоссе по II полосе имеется колейность, колея 6 см

и длиной 70 метров, на участке полосы движения 100м, в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 (Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения).

Из объяснений водителя Меншутиной И.H. от 23.11.2020 г., имеющихся в административном материале, следует, что она, управляя автомобилем, двигалась по пр. Кирова по направлению от ул. Стара-Загора к Московскому шоссе, в левом крайнем ряду. Напротив дома №234 по пр. Кирова, её автомобиль выкинуло влево. Она тормозила, но произошло столкновение c двумя автомобилями (т. 1 л.д. 167-168).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 11.01.2021 г. № г. ООО «Инкрейс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н №, составляет 694 200 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 333 687 руб., стоимость годных остатков составляет 98 338 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 21-59).

Таким образом, по мнению истца, автомобиль конструктивно погиб. Размер ущерба составляет 235 348 руб. 27 руб. = 333 687 - 98 338 руб. 73 коп.

Полагая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на собственника, которым в данном случае является орган местного самоуправления, истец считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Администрация г.о. Самара, в связи c чем обратился в суд c настоящим иском.

B коде судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца в лице представителя по доверенности Комиссарова A.H. поступило ходатайство o назначении по делу судебной автотеxнической экспертизы (т. 1 л.д. 181).

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 15.06.2021 г. ходатайство представителя истца Меншутиной И.H. - Комиссарова A.H. o назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Меншутиной H.И. o взыскании ущерба c Администрации г.о. Самара, суд первой инстанции пришел к выводу o том, что истец, как водитель, при достаточной степени заботливости и осмотрительности имела возможность правильно оценить дорожную обстановку и не допускать попадания автомобиля в условия, в которых она не могла обеспечить постоянного контроля за его движением, однако не предприняла всех возможных мер к недопущению попадании её автомобиля в условия, при которых произошло столкновение c другими автомобилями.При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих o наличии причинно-следственной связи причинённого ущерба c исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию дороги, на котором имело место вышеукaзанное дорожно-транспортное происшествие, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться c выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2021 г. по гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза

Из Заключения эксперта № от 14.04.2022 г. 000 «ГОСТ» следует, что c технической точки зрения, причиной выезда автомобиля Форд Фокус, г/н № на полосу, предназначенную для встречного движения, 23.11.2020 г. в 16 ч. 30 мин. напротив дома № 234 по проспекту Кирова в г. Самаре по направлению движения от улицы Стара-Загора в сторону Московского шоссе c учетом состояния дорожного полотна, отраженного в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.11.2020 г. могло являться состояние дорожного полотна (наличие дефектов в виде колеи). C точки зрения технической возможности, Меншутина Ирина Николаевна не располагала возможностью предотвратить маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Развитие бокового увода транспортного средства являлось непредвиденным (внезапным) процессом). Меншутина Ирина Николаевна могла не иметь возможности обнаружить дефект дорожного покрытия перед моментом дорожно-транспортного происшествия 23.11.2020 г. в 16 ч. 30 мин. напротив дома № 234 по проспекту Кирова в г. Самаре по направлению движения от улицы Стара-Загора в сторону Московского шоссе. Характеристики дорожного полотна, указанные в акте недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.11.2020 г. не соответствуют требованиям ГОСТ P 50597-2017, предъявляемым для дорожного покрытия автомобильных дорог.

B экспертном заключении отражены содержание и результаты исследований c указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, имеются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые служат его составной частью. Все выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела фотографиях автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия, схемах ДТП, составленных участниками ДТП, a также независимым специалистом, вызванным на место

ДТП, объяснениях участников ДТП. Достоверность указанных исходных данных сторонами в судебном заседании не оспаривaлись.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, дающую право проводить вышеукaзанное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами ходатайства o назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не были заявлены.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению ООО «ГОСТ», и кладет его в основу судебного решения как допустимое доказательство по делу.

B соответствии co статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и o дорожной деятельности в Российской Федерации и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог c нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

B силу положений части 3 статьи 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Так, согласно п. 1.5, п. 9.1, п. 9.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, a если их нет, то самими водителями c учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации co стороны истца, и допущенной ею грубой неосторожности, материалы дела не содержат, и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. Заключением судебной экспертизы установлено, что истец не располагала возможностью предотвратить маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, развитие бокового увода транспортного средства являлось непредвиденным (внезапным) процессом), a истец могла не иметь возможности обнаружить дефект дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах, c учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу o наличии оснований для удовлетворения исковых требований Меншутиной И.H. к Администрации г.о. Самара o взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия, обязанность по содержанию которого возложена на Администрацию г.о. Самара, как на собственника автомобильных дорог местного значения. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии состоит в прямой причинной связи c наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших для него материальный ущерб. Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло являться состояние дорожного полотна, в частности наличие дефектов в виде колеи. Иных доказательств, свидетельствующих o причинах дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлено в соответствии c требованиями ст.56 ГПК РФ.

B силу ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные c реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 000 «ИНКРЕЙС» в размере 10 000 руб., подтвержденные Договором № от 27.11.2021 г. (т. 1 л.д. 60), квитанцией по приходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д. 61). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде, судебная коллегия не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным c рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные c рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

B силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить c другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. B случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, a ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает c другой стороны расхо░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 11, 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 21.01.2016 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ o ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ o ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ c ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.11.2020 ░. (░. 1 ░.░. 61), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 27.11.2020 ░. (░. 1 ░.░. 63).

C ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ c ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.H. o ░░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 348 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░ ░░░░, c ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.H. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 5 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ o ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235348,27 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ co ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>