Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-29/2023 от 08.12.2023

Мировой судья Вавилина А.В.

Дело № 10-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Шайхатарова А.А.

при секретаре судебного заседания Мороз Н.Г.

с участием прокурора Бельковой И.С.,

защитника Шалаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шалаевой У.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 2 ноября 2023 года, которым

Колесников М.И., судимый:

.......,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Шалаевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бельковой И.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Колесников М.И. признан виновным в совершении 18 июня 2023 года кражи, то есть тайном хищении имущества П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаева У.А. в защиту осужденного Колесникова М.И., оспаривая несправедливость приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что мировым судьей безосновательно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В частности не учтен факт наличия большого количества смягчающих наказание обстоятельств, а также удовлетворительная характеристика Колесникова М.И., в том числе по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору. Полагает, что при назначении наказания должны были быть учтены исключительные жизненные обстоятельства ее подзащитного, а именно отсутствие постоянного места жительства, что повлекло трудности при его трудоустройстве. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Колесникову М.И. наказание.

В возражениях государственный обвинитель Васькина Ю.Д., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Колесникова М.И. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Колесникова М.И. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности Колесникова М.И., характеризующегося удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой нетрудоспособной родственнице (бабушке), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении Колесникову М.И. наказания учтены. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку отсутствие денежных средств не может служить основанием для хищения чужого имущества, в частности велосипеда. Колесников М.И. не имел препятствий для трудоустройства и получения законного дохода.

Удовлетворительные характеристики на осужденного не относятся к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ; все характеризующие данные на Колесникова М.И. были известны суду первой инстанции и учтены при постановлении приговора, что следует из приговора.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому мировой судья, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о назначении Колесникову М.И. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Колесникову М.И. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом мотивирована нецелесообразность назначения Колесникову М.И. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53¹ УК РФ не имеется, с учетом данных о личности Колесникова М.И. и обстоятельств совершения им преступления. Соответствующее решение полно мотивировано мировым судьей в приговоре.

Наказание Колесникову М.И. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного Колесникову М.И. наказания, а, соответственно, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шалаевой У.А. не имеется.

Вместе с тем, мировой судья приводя данные о личности осужденного указал о том, что Колесников М.И. судим, тогда как его единственная судимость уже явилось основанием для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Колесников М.И. ранее судим.

Вносимые в приговор изменения, не являются достаточным основанием для смягчения наказания Колесникову М.И., которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наказание назначено в минимальном размере, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, влекущих применение специальных правил его назначения.

В остальном приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 2 ноября 2023 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Колесников М.И. ранее судим.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалаевой У.А. в защиту осужденного Колесникова М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шайхатаров