Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-1040/2023;) ~ М-984/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-35/2024

УИД 59RS0014-01-2023-001534-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г.Верещагино, Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Кар Помощь 24» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 103500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль LADA GRANTA 2023 года выпуска (VEST №) в автосалоне. В этот же день между ним и ООО «Гарант» был заключен договор на оказание услуги «Помощь на дороге» (Договор №). Общая стоимость работ (услуг) составляет 103500 руб. В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 103500 руб. Позже истцом был получен ответ на заявление, согласно которому требования удовлетворены частично, сумма к возврату составляет 41000 руб. Сумму к возврату мотивируют тем, что пунктом 3.6 Договора публичной оферты предусмотрено, что в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут. Между тем, с Договором публичной оферты истца никто не ознакомил, источник, на который ссылается ответчик, недоступен. С данной суммой истец не согласен. Указанный договор был подписан истцом в силу понуждения и введения в заблуждение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Гарант».

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что автомобиль приобрел за 860000,00 руб., 10% от суммы были внесены наличными денежными средствами, на остальную сумму оформлен кредит 1086000 руб., в который включено страхование КАСКО и навязанная услуга «Помощь на дороге».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что доверитель приобрел автомобиль в кредит в автосалоне, представителями автосалона была навязана услуга, без которой не давали кредит. Истец обратился с претензией в течение 14 дней, ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ, согласовали сумму возврата в размере 41 тыс. руб., с которой они не согласны. Навязанная услуга включена в сумму кредита, ежемесячный платеж составляет 18000,00 руб., если бы этих услуг не было, он платил бы меньше.

Представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, где указал, что заявленные требования истца не признает. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Помощь 24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к публичной оферте посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно п. 1.6 стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п. 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты. При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. В соответствии с п. 3.2. оферты абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты. В соответствии с п.3.6. заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 41400 руб. Считает, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Просит суд исковые требования удовлетворить в пределах 41400 руб., в остальной части отказать. При постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу заявленных требований не направил.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «ФК Открытие» заключили договор потребительского кредита № с суммой кредита 1037982,00 рубля.

При заключении кредитного договора ФИО2 одновременно было оформлено заявление о заключении договора с ООО «Гарант» по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, с тарифом Премиум, стоимость сертификата 103500,00 руб., срок начала действия -ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Кар Помощь 24» (л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Помощь 24» была направлена претензия о расторжении договора «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств в размере 103500,00 рублей, возврате денежных средств на оплату юридических услуг в размере 5500,00 руб. в ответе на претензию ответчик подтвердил возврат в размере 40% - что составляет 41400 руб. со ссылкой на п.3.6. заключенного договора, о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Помощь 24» в адрес ФИО1 направило соглашение о расторжении договора №. В п.1.3. соглашения указано, что после расторжения договора компания возвращает клиенту денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов, то есть в размере 41400,00 руб.

Не согласившись с условиями соглашения, истец обратился с иском в суд.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Помощь 24» было направлено заявление о расторжении договора, на основании которого выдан сертификат, о возврате денежных средств. Заявление ответчиком получено, о чем свидетельствует ответ ООО «Кар Помощь 24» и приложенное к нему соглашение о расторжении договора. При этом доказательств фактического исполнения договора на оказание услуг ответчиком не предоставлено (л.д.9-11,17,36).

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения обязательств, вытекающих из спорного договора на оказание услуг ООО «Кар Помощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, а также доказательств несения расходов при исполнении данных обязательств, в связи с чем, истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

На основании изложенного, требование о расторжении абонентского договора «Технической помощи на дороге» №от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы в размере 103500 руб. в качестве возврата уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку денежные средства по договору оказания услуг от 13.08.2023 не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, времени, в течение которого не удовлетворены требования потребителя, характера нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 54250 рублей, из расчета 103500+5000 х 50% = 54250 руб., оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, судом не установлены.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера и неимущественного характера (103500,00 рублей и 5000 рублей соответственно), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3570 рубля 00 копеек, из них 3270 рубля 00 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор «Технической помощи на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24», ОГРН 1227700776566, ИНН 9728079771.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24», ОГРН 1227700776566, ИНН 9728079771 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № денежные средства в размере 103500 (Сто три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54250 (Пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24», ОГРН 1227700776566, ИНН 9728079771, в пользу местного бюджета Верещагинский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 3570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.

Судья подпись И.В.Мохнаткина

Копия верна

Судья И.В.Мохнаткина

Подлинное решение находится в гражданском деле № Верещагинского районного суда <адрес>.