Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 08.02.2022

Мировой судья Пантеев Д.С.                         дело № 11-18(1)/2022                                                                                             64MS0109-01-2021-005144-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО по ЗПП «Шериф» в интересах Семенова А.В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 21.12.2021 г.,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском к АО «Мегафон Ритейл». В обоснование требований указано, что 07.05.2020 г. Семенов А.В. приобрел мобильный смартфон Samsung A30s 32 Gb IMEI № стоимостью 11 990 руб. Срок гарантии составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации проявился недостаток: не включается. 30.06.2021 г. была проведена досудебное исследование, согласно которому в товаре имеется недостаток, в виде невозможности включения, данный недостаток носит производственный характер. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства, ответчик претензию принял, требование удовлетворил частично, денежные средства за проведенную досудебную экспертизу не оплатил. В связи с изложенными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика в пользу Семенова А.В. убытки на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 21.12.2021 г., в исковых требованиях СРОО по ЗПП «Шериф» в интересах Семенова А.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - отказать.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 21.12.2021 г. отменить полностью и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Истец Семенов А.В, представитель ответчика Пестрецов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В судебном заседании установлено, что 07.05.2020 г. Семенов А.В. приобрел мобильный смартфон SamsungA30s 32 GbIMEI № стоимостью 11 990 руб. Срок гарантии составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации проявился недостаток: не включается.

30.06.2021 г. по инициативе истца было проведено экспертное исследование Экспертно-Правовой компании «THEMIS» ИП ФИО1, согласно выводам заключения № от 30.06.2021 г. в товаре имеется недостаток, в виде невозможности включения, данный недостаток носит производственный характер.

23.07.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за товар, а также возвратить денежные средства за проведенное экспертное исследование в размере 7000 руб.

09.09.2021 г. ответчиком дан письменный ответ, в котором истца пригласили для проведения проверки качества за счет продавца. Товар был проверен на предмет наличия недостатков, после их подтверждения ответчик добровольно возместил денежные средства, уплаченные за товар. Относительно в удовлетворении требования о возмещения истцу расходов на проведение экспертного исследования ответчик отказал.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 470 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации                             от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи оснований для взыскания с ответчика убытков на проведении досудебного исследования у мирового судьи не имелось. Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен правильно.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 21.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Судья